Kripto Varlık Uyuşmazlıklarında Türk Yargısının Yaklaşımı: Güncel Düzenleyici Çerçeve

Bu sayfa, daha önce belirli bir Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına (“kripto para” ifadesinin geçtiği bir karar) atıfla hazırlanmıştı. Yapılan doğrulamada, o kararın gerçekte bir marka tescili (Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali) uyuşmazlığına ilişkin olduğu ve kripto varlıkların hukuki rejimine dair herhangi bir esasa ilişkin tespit içermediği anlaşılmıştır. Sayfa, yanıltıcı olmaması için, kripto varlıklara ilişkin GERÇEK düzenleyici çerçeveyi ve konuyla doğrudan ilgili mahkeme içtihadını esas alacak şekilde yeniden hazırlanmıştır.

Kripto Varlıkların Türk Hukukundaki Temel Düzenleyici Çerçevesi

• 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu (7518 sayılı Kanun ile 2/7/2024 tarihinde eklenen hükümler): kripto varlık, kripto varlık hizmet sağlayıcısı (KVHS) tanımları ve bu sağlayıcıların Sermaye Piyasası Kurulu iznine tabi olması.
• SPKn m.110/A ve m.110/B: KVHS yöneticilerinin zimmet niteliğindeki fiillerinde 8-14 yıl, hileli işlemlerde 14-20 yıl, hâkim ortak sıfatıyla işlenen fiillerde 12-22 yıl arası hapis cezası; m.110/B ayrıca yöneticilerin şahsi iflasını ve müşteri zararlarının önceliğini düzenler.
• 5549 sayılı Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hakkında Kanun: Kanunun 2. maddesindeki “yükümlü” tanımı “sermaye piyasaları … alanında faaliyet gösterenler”i kapsar; 7518 sayılı Kanun ile kripto varlık hizmet sağlayıcılarının (KVHS) 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu çerçevesinde SPK iznine tabi kılınması sonucu KVHS’ler de bu yükümlü kategorisine girmekte, bildirim ve kimlik tespiti yükümlülüklerine tabi olmaktadır.
• 5237 sayılı TCK m.158/1-f: bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık — kripto varlık borsası/cüzdanı üzerinden gerçekleştirilen dolandırıcılık olaylarında en sık uygulanan hüküm.

Konuyla Doğrudan İlgili, Doğrulanmış Yargı Kararı Örnekleri

Kripto varlık temelli uyuşmazlıklarda emsal teşkil eden, tam metni doğrulanmış karar örnekleri için bilişim dolandırıcılığı alanındaki güncel Yargıtay 15. Ceza Dairesi içtihadına bakılabilir — örneğin bilişim sisteminin “araç olarak kullanılması” ölçütünü ele alan kararlar (bkz. Bilişim Hukuku Avukatı sayfamızdaki güncel emsal örnekleri). Bu yazının hazırlandığı tarih itibarıyla, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu veya Ceza Genel Kurulu düzeyinde, kripto varlıkların hukuki niteliğine dair ESASA yönelik, birleştirici bir karar tespit edilememiştir; konu hâlâ çoğunlukla daire (özel) düzeyinde içtihatla şekillenmektedir.

Yöntemsel Not

Bir kararın “kripto para” veya “sanal para” ifadesini içermesi, o kararın kripto varlık hukukuna ilişkin bir emsal olduğu anlamına gelmez — ifade, tamamen farklı bir hukuki bağlamda (ör. bir markanın tanımlayıcılığının değerlendirilmesi) geçebilir. Atıf yapılmadan önce her kararın tam metninin okunması ve hükmün gerçekten ileri sürülen hukuki noktayla örtüştüğünün doğrulanması esastır.

İlgili Çalışma Alanları

• Kripto Para Avukatı
• Kripto Para Dolandırıcılığı
• Yatırım Vaadi Dolandırıcılığı
• MASAK Avukatı
• Bilişim Avukatı

Yasal Uyarı: Bu sayfadaki bilgiler 1136 sayılı Avukatlık Kanunu m.55 (reklam yasağı) ve TBB Reklam Yasağı Yönetmeliği uyarınca yalnızca bilgilendirme amaçlıdır; reklam değildir, hukuki görüş niteliği taşımaz. Somut bir uyuşmazlık için avukata danışınız.

İstanbul kripto para avukatı için ön değerlendirme: 0534 636 19 19

Bilgilendirme ve sorumluluk reddi: Bu içerik yalnızca genel bilgilendirme amaçlıdır; hukuki danışmanlık niteliği taşımaz ve avukat-müvekkil ilişkisi doğurmaz. Mevzuat, idari uygulama ve içtihat sık değişir; buradaki bilgiler güncelliğini yitirmiş, eksik ya da hatalı olabilir. Lütfen bilgileri resmî kaynaklardan teyit ediniz. Bu içeriğe dayanılarak yapılan veya yapılmayan işlemlerden doğabilecek zararlardan ALYAR LAW & CONSULTANCY ve Av. Bilal ALYAR sorumluluk kabul etmez. Somut olaylar için dosya özelinde değerlendirme yapılması gereklidir.