Bilişim Suçlarında Görevli ve Yetkili Mahkeme 2026
Bilişim suçlarında görevli ve yetkili mahkemenin belirlenmesi, ceza tipi ve eylem unsuruna göre değişir. Bu rehber asliye ceza-ağır ceza ayrımını, yetki kurallarını ve özel yetki düzenlemelerini ele alır.
Görevli Mahkeme Genel Kural
TCK m.243, 244, 245 gibi bilişim suçlarında kural olarak asliye ceza mahkemesi görevlidir. Ancak banka/kredi sistemlerine zarar verme ve ağırlaştırılmış dolandırıcılık hallerinde ağır ceza mahkemesi görevli olabilir.
Yetkili Mahkeme
Kural olarak suçun işlendiği yer mahkemesi yetkilidir (CMK m.12). Bilişim suçlarında ‘hareketin yapıldığı yer’, ‘neticenin meydana geldiği yer’ ve ‘sistemin bulunduğu yer’ ayrı değerlendirilir.
İnternet Üzerinden İşlenen Suçlar
Mağdurun yerleşim yeri, sunucunun bulunduğu yer veya sanığın yakalandığı yer farklı yetkili mahkemeler doğurabilir. Davanın nakli CMK m.19 çerçevesinde talep edilebilir.
Özel Yetki: Sulh Ceza Hakimliği
Erişim engeli, arama, el koyma ve koruma tedbirleri sulh ceza hakimliği kararıyla uygulanır. Bu kararlara itiraz yolu açıktır.
Uluslararası Boyut
Suçun unsurlarının farklı ülkelerde gerçekleşmesi halinde TCK m.8 mülkilik ve m.11 yerini esas alma hükümleri çerçevesinde yargı yetkisi belirlenir.
Sıkça Sorulan Sorular
TCK 243 davası hangi mahkemede?
Kural olarak asliye ceza mahkemesinde; ağırlaştırılmış hallerde ağır ceza mahkemesi görevli olabilir.
İnternet üzerinden dolandırıcılıkta hangi yer yetkili?
Hareketin yapıldığı, neticenin doğduğu veya mağdurun bulunduğu yer seçimlik olarak yetkilidir.
Yurt dışından saldırı gelirse?
Türk vatandaşının mağdur olduğu hallerde Türk yargı yetkisi işletilebilir; uluslararası adli yardım devreye girer.
Sulh ceza hakimliğinin yetkisi?
Koruma tedbirleri ve erişim engeli kararlarını sulh ceza hakimliği verir.
Bu içerik bilgilendirme amaçlıdır ve bireysel hukuki danışmanlık yerine geçmez. Somut olayınız için bir hukuk müşavirila görüşmeniz önerilir.
Yargıtay Ceza Genel Kurulu kararlarında CMK m.134’e aykırı biçimde elde edilen dijital delillerin hükme esas alınamayacağı vurgulanmaktadır. Yedek kopyanın şüpheliye teslim edilmemesi, hash doğrulamasının yapılmamış olması, arama kararının kapsamını aşan incelemeler gibi durumlar hukuka aykırılık sebebi sayılmaktadır. Anayasa Mahkemesi bireysel başvuru kararlarında özel hayatın gizliliği hakkı ile orantılılık ilkesini birlikte değerlendirmektedir. Yargısal kararların güncel ve tam metinleri için mevzuat.adalet.gov.tr veritabanından sorgulama yapılabilir. Burada özetlenen yaklaşımlar somut olayın koşullarına göre değişebilir. Bilişim hukuku, KVKK, siber suçlar ve dijital delil konularındaki anlatımlarımız için @bilalalyar YouTube kanalını takip edebilirsiniz.İlgili Yargısal Yaklaşımlar
Dijital Delil ve Adli Bilişim — Yargısal Yaklaşım
Bölgenizdeki Bilişim Hukuku Danışmanlığı
Konuyla İlgili Video İçerikler
Bu içerik 17 Nisan 2026 tarihinde gözden geçirilmiştir.
Resmi Kaynaklar
- Mevzuat Bilgi Sistemi (mevzuat.gov.tr)
- Yargıtay Karar Arama (karararama.yargitay.gov.tr)
- UYAP Vatandaş Portalı (uyap.gov.tr)
- İstanbul Barosu (istanbulbarosu.org.tr)
- T.C. Adalet Bakanlığı (adalet.gov.tr)
- Türkiye Barolar Birliği (barobirlik.org.tr)
Hazırlayan Hukuku
Av. Bilal ALYAR — İstanbul Barosu Sicil No: 54965
Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi mezunu (2015). Aile hukuku, ceza hukuku, kripto para hukuku, bilişim hukuku, şirketler hukuku ve vergi hukuku alanlarında faaliyet göstermektedir.
Bu içerik yalnızca genel bilgilendirme amaçlıdır; somut hukuki görüş ya da avukat-müvekkil ilişkisi oluşturmaz. Her dosya kendine özgü koşullar içerdiğinden, hukuki süreçlerde ilgili mevzuat çerçevesinde bilgilendirme alınması yararlı olabilir.