DAO Hukuki Sorumluluk Rehberi 2026

İçindekiler

DAO Hukuki Niteliği

Decentralized Autonomous Organization, akıllı kontratla yönetilen kolektif yapıdır. Türk hukukunda özel düzenleme bulunmadığından, TBK m.620 adi ortaklık veya 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümleri kıyasen uygulanabilir. ABD Wyoming DAO LLC gibi yasalar ile kıyaslama yapılır.

Üye Sorumluluğu ve Müteselsil Borç

Adi ortaklık hükümleri uygulandığında her üye TBK m.638 kapsamında müteselsil sorumlu olur. Sınırlı sorumluluk için Wyoming DAO LLC veya Cayman Foundation gibi yapılar tercih edilir.

Treasury Yönetimi

Multi-sig cüzdan yöneticileri (signer) gözetim ve özen yükümlülüğüne tabidir. Hata veya ihmal durumunda TBK m.49 ve m.66 sorumluluğu doğar.

Yönetişim Saldırıları

Flash loan ile geçici oy gücü elde ederek treasury’i ele geçirme saldırılarında TCK m.158 ve bilişim suçlarına ilişkin m.243-244 hükümleri somut olaya göre değerlendirilir.

KYC ve KVKK Uyumu

Üye listesi tutuluyorsa 6698 sayılı KVKK m.5-7 kapsamında veri sorumlusu yükümlülükleri doğar; aydınlatma metni gerekir; VERBİS kayıt yükümlülüğü ise Kurulca belirlenen ölçütlere göre ayrıca değerlendirilir.

Dava ve Yetki Sorunu

Üyelerin dünya çapında dağınık olması nedeniyle MÖHUK m.40 ve LCIA, ICC gibi tahkim mekanizmaları kullanılır.

Adım Adım Hukuki Süreç

  1. Hukuki Durum Tespiti: Olayın hukuki nitelendirmesi.
  2. Delil Toplama: Blockchain ID, dekontlar.
  3. Resmi Başvuru: CMK m.158 suç duyurusu.
  4. İhtiyati Tedbir: HMK m.389, İİK m.257.
  5. Soruşturma Takibi: Bilirkişi süreci.
  6. Dava Açılması: TBK m.49 davası.
  7. Karar ve İcra: İİK m.32 takip.

İlgili Mevzuat

  • 6098 sayılı TBK m.49
  • 6098 sayılı TBK m.66 (Adam Çalıştıran)
  • 6102 sayılı TTK m.124-125 (Ortaklık)
  • 5237 sayılı TCK m.158
  • 5237 sayılı TCK m.220 (Örgüt)
  • 5237 sayılı TCK m.243-244
  • 6362 sayılı SPK m.99-115
  • 5253 sayılı Dernekler Kanunu
  • 5549 sayılı MASAK m.4
  • MiCA Tüzüğü 2023/1114
  • OECD CARF
  • FATF R.16

Örnek Senaryolar

Senaryo 1: Treasury Hack Sonrası Üye Sorumluluğu

Multi-sig anahtar yöneticisi olan DAO üyesinin gözetim eksikliği TBK m.49 sorumluluğuna yol açabilir.

Senaryo 2: Yönetişim Tokenı Manipülasyonu

Whale’in oy çoğunluğunu ele geçirip treasury’i kendine yönlendirmesi TCK m.158 ve TBK m.49 birlikte değerlendirilir.

Senaryo 3: Yasadışı Faaliyet Onayı

Üyelerin oy ile yasadışı işlem onaylaması TCK m.220 örgüt suçu kapsamında değerlendirilebilir.

Sıkça Sorulan Sorular

DAO tüzel kişiliğe sahip mi?

Türk hukukunda mevcut düzenlemeyle değil, ancak adi ortaklık (TBK m.620) niteliği değerlendirilebilir.

Üye olarak ne kadar sorumluyum?

Adi ortaklık hükümleri uygulanırsa müteselsil sorumluluk söz konusudur.

Anonim üye sorumluluğundan kaçar mı?

Hayır, KYC bağlantısı veya zincir analizi ile gerçek kişi tespiti mümkündür.

Treasury kaybında dava nereye açılır?

Dağınık üyelik nedeniyle çoklu yargı yetkisi söz konusu; MÖHUK m.40 değerlendirilir.

Oy verme suç teşkil eder mi?

Yasadışı bir teklifin geçmesine bilerek oy vermek iştirak teşkil edebilir.

Sigorta var mı?

Bazı DAO’lar Nexus Mutual gibi kapsama sahiptir.

MASAK bildirimi gerekir mi?

Şüpheli işlem bildirimi 5549 SK m.4 uyarınca yükümlülerce (ör. bankalar, kripto varlık hizmet sağlayıcıları) yapılır.

KVKK kapsamına girer mi?

Üye listesi tutuluyorsa 6698 sayılı KVKK m.5-7 uygulanır.

Pratik Hukuki Strateji ve Mütalaa

DAO Hukuki Sorumluluk Rehberi 2026 | Kolektif Yönetim ve Üye Sorumluluğu kapsamında müvekkil odaklı stratejik yaklaşım, dosya tipine göre üç boyutlu değerlendirme gerektirir: maddi olayın hukuki nitelendirmesi, delil kalitesi haritası ve karşı tarafın kuvvetli/zayıf cephelerinin tespiti. Türk Medeni Kanunu m.2 dürüstlük ilkesi, hukuki müzakere stratejisinin temelini oluşturur. Müvekkilin gerçek menfaati üzerinden yapılan analiz, dosyaya konu olabilecek karşı iddiaları ön taraması yapar ve savunma mimarisini önceden kurar.

Bu süreçte, 6100 sayılı HMK m.119 dilekçenin asgari unsurları, m.190 ispat yükü ve m.199 elektronik belge hükümleri çerçevesinde delil paketinin şekillendirilmesi kritik aşamadır. Blockchain işlem geçmişi, etherscan/bscscan çıktıları, borsa hesap özetleri, KYC kayıtları, banka EFT dekontları ve karşılıklı yazışmalar tek bir kronolojik delil dosyası halinde birleştirilir. Uygulamada HMK m.199 uyarınca elektronik delil ile birlikte teknik bilirkişi raporunun birlikte değerlendirildiği görülmektedir.

Risk Değerlendirmesi ve Dosya Haritası

Risk değerlendirmesi üç katmanda yapılır. Birinci katman hukuki risk: ilgili mevzuat hükümlerinin dosya olgularına uygulanabilirliği, zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve usul hatası ihtimalleri. İkinci katman delil riski: blockchain işlemlerinin geri döndürülemez nitelikte olması, anonim cüzdan adreslerinin gerçek kişi tespiti zorluğu, yurt dışı borsa kayıtlarının elde edilebilirlik düzeyi ve şahit beyanlarının güvenilirliği. Üçüncü katman icra riski: kazanılan davanın fiilen sonuca ulaştırılma kabiliyeti, borçlunun mal varlığı durumu, sınır ötesi takip ihtiyacı ve uluslararası MLAT mekanizmaları.

Dosya haritası çıkarılırken her bir delil unsurunun delil değeri, ispat ağırlığı ve karşı kanıtla çürütülme ihtimali tek tek puanlanır. 5237 sayılı TCK kapsamında ceza yargılaması paralel yürütülecek ise CMK m.158 suç duyurusu ve m.234-237 katılma süreçleri eş zamanlı planlanır. Hukuk davası ile ceza davasının birleşmesi durumunda HMK m.165 bekletici sorun değerlendirilir; ceza yargılamasının hukuk davasını etkileyeceği durumlarda hukuk davası bekletilebilir.

Uluslararası Boyut ve Sınır Ötesi Takip

Kripto varlık uyuşmazlıkları doğası gereği sınır ötesi nitelik taşır. Yurt dışı borsalar, VASP (Virtual Asset Service Provider) statüsünde kayıt olduğu ülkelerin yargı yetkisine tabidir. Türk hukuku bakımından MÖHUK m.40 kapsamında zarar görenin Türkiye’de bulunması veya zararlı eylemin etkilerinin Türkiye’de doğması yetki sağlayabilir. 6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İş Birliği Kanunu ile MLAT (Mutual Legal Assistance Treaty) mekanizması yurt dışı delil temini ve karar tanıma süreçlerinde kullanılır.

FATF Travel Rule (R.16) çerçevesinde 1.000 USD üzeri transferlerde alıcı/gönderici kimlik bilgisinin VASP’lar arası paylaşımı zorunludur. OECD Crypto Asset Reporting Framework (CARF), kripto varlık hizmet sağlayıcılarına ilişkin yıllık otomatik bilgi değişimini öngören bir çerçevedir. AB MiCA Tüzüğü 2023/1114, Avrupa pazarında faaliyet gösteren kripto varlık hizmet sağlayıcıları için uyum çerçevesini belirler. New York Tahkim Sözleşmesi 1958 ile yabancı tahkim kararlarının Türkiye’de tanınması mümkündür.

Özel Yargılama Usulü ve İhtisas Mahkemeleri

Akıllı kontrat ve DeFi uyuşmazlıkları için tahkim klozu içeren protokol sözleşmelerinde LCIA, ICC veya SIAC tahkimi uygulanır. New York Sözleşmesi 1958 kapsamında yabancı tahkim kararı Türkiye’de tanınır.

Yetkili mahkemenin tespitinde HMK m.5-19 yetki kuralları, MÖHUK m.40-46 milletlerarası yetki kuralları ve sözleşme klozları birlikte değerlendirilir. Bilişim suçlarında 5651 sayılı Kanun m.8/A erişim engeli kararı ile Sulh Ceza Hakimliği müdahalesi, ihtiyati tedbir niteliğinde hızlı sonuç sağlar. CMK m.135 iletişim tespiti, m.140 teknik araçlarla izleme ve m.134 bilgisayar incelemesi, dijital delil toplama yöntemleridir.

Bilirkişi İncelemesi ve Teknik Rapor

6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu ve HMK m.266-287 kapsamında atanacak bilirkişinin nitelikleri, blockchain forensics çalışma, yazılım mühendisliği ve mali analiz alanlarında yeterlilik içermelidir. Bilirkişi raporunun üç temel unsuru: (1) inceleme yöntemi (blok zinciri analiz araçları), (2) bulgu tablosu ve zincir analizi grafiği, (3) mütalaa ve hukuki nitelendirme önerisi.

Bilirkişi raporuna itiraz CMK m.62-67 (ceza) ve HMK m.281 (hukuk) kapsamında yapılır. İtiraz dilekçesinde teknik metod hatası, eksik incelenen veri, hatalı sonuç çıkarımı ve önyargılı yaklaşım iddiaları somut gerekçelerle desteklenmelidir. Mahkeme, ek rapor istenebileceği gibi yeni bir bilirkişi heyeti de atayabilir. Uygulamada teknik konularda bilirkişi raporu alınmadan karar verilmediği görülmektedir; bu nedenle rapor kalitesi davanın seyrini doğrudan etkiler.

İhtiyati Tedbir Stratejisi

Kripto varlıkların hızlı transfer edilebilirliği nedeniyle ihtiyati tedbir, dosyanın can damarıdır. HMK m.389 kapsamında talep edilebilecek ihtiyati tedbirler: (a) borsa hesabına bloke konulması, (b) banka EFT işlemlerinin durdurulması, (c) cüzdan adreslerine işlem yasağı (smart contract düzeyinde uygulanabilirlik teknik incelemeye tabidir). Tedbir kararı için yaklaşık ispat (HMK m.390/3) yeterli olup teminat (HMK m.392) mahkemece takdir edilir.

2004 sayılı İİK m.257 ihtiyati haciz, alacağın varlığını gösteren belge bulunması koşuluyla talep edilir. Tedbir kararının uygulanması 1 hafta içinde talep edilmelidir; aksi halde karar HMK m.393/1 uyarınca kendiliğinden kalkar. Karşı taraf HMK m.394 kapsamında tedbir kararına itiraz edebilir; bu süreçte alacağın gerçek dayanağı ve teminat miktarı tartışmaya açılır.

Tazminat Hesabı ve Faiz

Kripto varlık değerinin volatilitesi tazminat hesabını karmaşıklaştırır. TBK m.50 maddi tazminat çerçevesinde fiili zarar (damnum emergens) ve yoksun kalınan kar (lucrum cessans) ayrı kalemlerde hesaplanır. Hesap tarihi; işlemin niteliği, talebin konusu ve dosyadaki kayıtlar dikkate alınarak somut uyuşmazlığa göre değerlendirilir.

Haksız fiil tazminatında faiz olay tarihinden itibaren işletilir; sözleşmeden doğan taleplerde TBK m.117 uyarınca temerrüt esas alınır. Kripto varlığa ilişkin talebin konusu, sözleşme ve işlem kayıtları üzerinden belirlenir. Değerleme tarihi, uygulanabilecek faiz ve talebin hangi para birimiyle ileri sürüleceği somut uyuşmazlığa göre değerlendirilir. Manevi tazminat (TBK m.58) kişilik haklarının ihlali halinde ayrı kalem olarak talep edilir. Mahrum kalınan menfaat (TBK m.49 fıkra 2) ekonomik durum analizi ile hesaplanır.

Lisans Rejimi Karşılaştırmalı Analizi

Kripto varlık hizmet sağlayıcılarına ilişkin lisans rejimleri ülkeden ülkeye farklılaşmakta olup DAO Hukuki Sorumluluk Rehberi 2026 | Kolektif Yönetim ve Üye Sorumluluğu işlem ve uyuşmazlıklar değerlendirilirken yetki ve uygulanacak hukuk açısından karşılaştırmalı çerçeve önem taşır.

Türkiye’de 7518 sayılı Kanun ile 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’na eklenen düzenlemeler çerçevesinde Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcıları (KVHS) için SPK lisansı zorunluluğu getirilmiştir. Bu rejim, AB’nin MiCA (Markets in Crypto-Assets) Tüzüğü ile büyük ölçüde uyumludur; her iki rejimde de asgari sermaye, sermaye yeterlilik oranları, yönetici elverişlilik (fit-and-proper) testleri ve ayrı varlık ayrıştırma (segregation) yükümlülükleri mevcuttur.

ABD’de federal düzeyde tek bir kripto lisansı bulunmamakta olup New York eyaletinin BitLicense rejimi, FinCEN MSB kaydı ve eyalet bazlı para iletim lisansları üçlü bir yapı oluşturmaktadır. Singapur PSA (Payment Services Act) ve Birleşik Krallık FCA AML kayıt rejimi ise daha hafif yükümlülükler içermektedir. Bu farklılıklar, sınır ötesi uyuşmazlıklarda MÖHUK 24 ve MÖHUK 40 kapsamında yetkili mahkeme ve uygulanacak hukuk belirlenirken doğrudan etkilidir.

Lisanssız platformlarla yapılan işlemler, Türk hukukunda otomatik olarak hükümsüz değildir; ancak yatırımcının BDDK ve SPK koruma şemsiyesinden yararlanma hakkı ortadan kalkmaktadır. Yargılamada lisans durumu, müvekkilin tedbirli davranma yükümlülüğüne aykırılığın değerlendirilmesinde TBK 52 (kusurun ağırlığı ölçütünde) önemli bir etken olarak ortaya çıkar.

Dijital Tahkim ve Online Dispute Resolution

DAO Hukuki Sorumluluk Rehberi 2026 | Kolektif Yönetim ve Üye Sorumluluğu sınır ötesi uyuşmazlıklarda klasik mahkeme yargılaması her zaman pratik olmayabilir. ODR (Online Dispute Resolution) mekanizmaları, özellikle düşük tutarlı ve uluslararası boyutlu kripto uyuşmazlıklarında alternatif çözüm yolu sunmaktadır.

Kleros gibi blockchain tabanlı tahkim platformları, akıllı sözleşmeye gömülü tahkim şartı ile çalışan, jüri seçiminin merkeziyetsiz şekilde yapıldığı sistemlerdir. Türk hukuku açısından bu tür kararlar 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu ve 6100 sayılı HMK’nın iç tahkim hükümleri çerçevesinde değerlendirilir; ancak New York Sözleşmesi (1958) kapsamında tanınma için tahkim sözleşmesinin yazılı şekil şartını sağlaması ve hakem heyetinin tarafsızlık ilkelerine uygun seçilmiş olması gerekmektedir.

İstanbul Tahkim Merkezi (ISTAC) ve Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği bünyesindeki TOBB Tahkim, ticari nitelikli kripto uyuşmazlıklarında tercih edilen kurumsal tahkim seçenekleridir. ISTAC kuralları çerçevesinde elektronik dosyalama, video duruşma ve dijital delil sunumu standart hale gelmiştir.

UNCITRAL Model Kanun ve UNCITRAL Online Dispute Resolution Teknik Notları, sınır ötesi düşük değerli işlemlerde uluslararası kabul gören prosedür çerçevesini belirler. Müvekkil için pratik öneri: kripto platformuyla yapılan kullanıcı sözleşmesinde tahkim şartı bulunup bulunmadığı kontrol edilmeli; tahkim şartı haksız şart niteliğindeyse 6502 sayılı Kanun’un 5. maddesi kapsamında geçersizliği ileri sürülebilir. Dijital tahkim seçilmeden önce icra kabiliyeti, tanınma riski ve maliyet karşılaştırması mutlaka yapılmalıdır.

Pratik Dilekçe Şablon Çerçevesi

DAO Hukuki Sorumluluk Rehberi 2026 | Kolektif Yönetim ve Üye Sorumluluğu kapsamında dava dilekçesi hazırlanırken aşağıdaki yapısal çerçeve önerilmektedir. Bu çerçeve genel niteliktedir; somut olayın özellikleri çerçevesinde uyarlanması gereklidir.

Dilekçe başlığı: HMK 119 hükmü çerçevesinde mahkeme adı, taraf bilgileri ve dava değeri açık şekilde belirtilmelidir. Açıklama bölümünde olayın kronolojisi tarih ve transaction hash bilgileriyle birlikte sunulmalı; deliller bölümünde blockchain explorer çıktıları (HMK 199 belge), KYC kayıtları, banka dekontları ve elektronik yazışmalar kategorize edilmelidir. Hukuki değerlendirme bölümünde TBK, TCK, SPK ve 6502 sayılı Kanun ilgili maddeleri atfen sıralanmalıdır. Talep bölümünde alacak miktarı, faiz başlangıç tarihi (TBK 117 — temerrüt) ve ihtiyati tedbir talebi (HMK 389) açıkça yer almalıdır.

Karşılaştırmalı İçtihat Çerçevesi ve Uluslararası Eğilimler

DAO Hukuki Sorumluluk Rehberi 2026 | Kolektif Yönetim ve Üye Sorumluluğu alanında uluslararası yargı uygulaması, son üç-dört yıl içinde önemli ölçüde olgunlaşmıştır. Common law ülkelerinden gelişen içtihat hattında dikkat çekici bir eğilim, kripto varlıkların “property” niteliğinde tanınması yönündedir; İngiliz UKJT (UK Jurisdiction Taskforce) 2019 hukuki açıklaması ve Singapur Yüksek Mahkemesi’nin akıllı sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda mülkiyet kavramını uyguladığı kararlar bu yönelimin temelini oluşturmaktadır.

AB’de MiCA Tüzüğü çerçevesinde uyumlaştırılan yatırımcı koruma standartları, sınır ötesi uyuşmazlıklarda referans çerçeve olarak kullanılmaktadır. Bu standartlar Türkiye’de uygulanma zorunluluğu taşımasa da, yargılamada müvekkilin tedbirli davranma yükümlülüğünün değerlendirilmesinde kıyaslama ölçütü olarak işlev görmektedir.

Risk Yönetimi ve Önleyici Hukuki Tedbirler

DAO Hukuki Sorumluluk Rehberi 2026 | Kolektif Yönetim ve Üye Sorumluluğu alanında uyuşmazlıkların önlenmesine yönelik proaktif hukuki tedbirler giderek önem kazanmaktadır. Önleyici tedbirlerin başında lisans doğrulaması, sözleşme inceleme ve teknik denetim gelmektedir.

Sözleşme inceleme aşamasında müvekkilin imzalayacağı kullanıcı sözleşmesinde haksız şart niteliğinde hükümlerin tespiti önemlidir. Tek taraflı dondurma yetkisi tanıyan, sınırsız fee artırma hakkı veren, tahkim şartını sürpriz biçimde getiren maddeler 6502 sayılı Kanun’un 5. maddesi kapsamında değerlendirilmelidir. Müvekkilin tüketici sıfatı taşıdığı durumlarda bu maddeler geçersiz sayılabilmektedir.

Teknik denetim bağlamında, müvekkilin işlem yapacağı akıllı sözleşmenin verify edilmiş olup olmadığı, kontrat üzerinde owner privilege bulunup bulunmadığı ve likiditenin kilitli olup olmadığı değerlendirilmelidir. Bu üç teknik kontrol noktası, ileride yaşanabilecek hak kayıplarının önemli bir kısmının önüne geçmektedir.

Yargılama Sonrası Tahsilat ve İcra Stratejisi

DAO Hukuki Sorumluluk Rehberi 2026 | Kolektif Yönetim ve Üye Sorumluluğu kapsamında alınan kararın icra edilebilirliği, davanın gerçek başarısını belirleyen unsurdur. Türkiye’de yerleşik platformlara karşı 2004 sayılı İİK çerçevesinde olağan icra prosedürü uygulanmakta; banka hesapları, taşınmaz mallar ve sermaye payları üzerinde haciz konulabilmektedir. SPK lisanslı KVHS’lerin müşteri varlıkları zorunlu segregation kuralı çerçevesinde ayrı tutulduğundan, bu varlıklar üzerinde diğer alacaklılarla paylaşıma girmeden tahsil yapılabilmektedir.

Yurt dışı yerleşik platformlara karşı icra için iki yol mevcuttur: Türk mahkemesi kararının ilgili ülke yargı yerinde tanınması (ilgili ülkenin tanıma ve tenfiz kurallarına göre) ya da paralel olarak ilgili ülkede yerel hukuki süreç açılması. New York Sözleşmesi (1958) çerçevesinde tanınma süreçleri ilgili ülkenin usulüne tabidir; bu süre zarfında ihtiyati tedbir kararının yerel yargı yerinde geçici tedbire dönüştürülmesi talep edilebilir.

Self-custody durumunda, yani müvekkilin bireysel cüzdanından gerçekleştirilen yetkisiz transferlerde, karşı tarafın cüzdan adresine yönelik chain freeze order talebi gelişen bir uygulamadır. ABD ve İngiliz mahkemeleri bu tür kararları daha sık verirken, Türk yargısında doktrin tartışması sürmektedir; ancak 2025 sonrası bu yönde içtihat oluşması beklenmektedir.

Pratik Yargılama Kontrol Listesi

DAO Hukuki Sorumluluk Rehberi 2026 | Kolektif Yönetim ve Üye Sorumluluğu kapsamında müvekkilin yargılama sürecine girmeden önce yapması gereken kontrol noktaları aşağıda listelenmiştir. Bu liste, tipik dava hazırlık aşamasında atılan bilgilendirme adımlarının pratik özetidir.

Belge kontrolü açısından şu unsurlar derlenmelidir: kullanıcı sözleşmesi tam metni, KYC sürecinde sunulan belgelerin yedeği, tüm e-posta yazışmaları ve müşteri destek bilet kayıtları, banka transfer dekontları, blockchain explorer üzerinden alınan transaction hash listeleri, ekran görüntüleri ile belgelenmiş fiyat ve bakiye bilgileri. Belge listesi tamamlanmadan dava açılması, ileride delil eksikliğine yol açabilmektedir.

Yetki kontrolü açısından platformun mukim olduğu ülke, sözleşmedeki yetki şartı ve tahkim şartı, müvekkilin yerleşim yerinin yetki bağlayıcılığı (HMK 6) ve haksız fiilden doğan yetki (HMK 16) değerlendirilmelidir. Tüketici sıfatı taşıyan müvekkiller için 6502 sayılı Kanun çerçevesinde tüketici mahkemesi yetkisi öncelikli değerlendirilmelidir.

Süre kontrolü açısından TBK 72 (haksız fiil zamanaşımı) iki yıl ve on yıl, TBK 146 (genel zamanaşımı) on yıl, TCK 66 (ceza dava zamanaşımı) ve uzlaşma süreleri ayrı ayrı değerlendirilmelidir. İhtarname gönderilmesi zamanaşımını kesen önemli bir araçtır; tahsilat sürecinde ihtarnamenin sürekli gönderilmesi tavsiye edilir.

Tahsilat değerlendirmesi açısından karşı tarafın varlık durumu, banka hesapları, taşınmaz mülkleri ve sermaye payları araştırılmalıdır. Yurt dışı yerleşik platformlar için yerel danışman aracılığıyla varlık taraması yaptırılması, dava açma kararı öncesi maliyet-fayda analizinde önemli bir girdidir.

İlgili Kripto Hukuku Rehberleri

Bu sayfayı okuyan müvekkillerin sıklıkla danıştığı diğer rehberler aşağıdadır. Konu kümelerine göre bağlantılı içerikler sunulmaktadır:

0534 636 19 19 WhatsApp @alyarhukuk alyarlaw@gmail.com