Yerli Kripto Borsadan Para Çekme Sorunu

Para çekme sorunu: bekleme süresi, teknik hata ve hesap blokesi

İlgili sayfa: Kripto Para Hukuku İstanbul.

Yerli kripto borsadan para çekme sorunu yaşıyorsanız önce TL çekimi ile kripto varlık transferini ayırın. Ekrandaki bekleme süresi, teknik hata veya bloke mesajını; çekim talebinin tarihini, işlem numarasını ve platformun yazılı yanıtını saklayın. Güvenlik beklemesi, platform incelemesi ve adli ya da idari karar aynı işlem değildir; başvuru yolu engelin nedenine göre değerlendirilir.

Kripto Varlıkların Hukuki Niteliği ve Mülkiyet Hakkı

6362 sayılı Kanun m.3(1)(bb), kripto varlıkları dağıtık defter teknolojisi veya benzer bir teknolojiyle elektronik olarak oluşturulup saklanabilen, dijital ağlar üzerinden dağıtılan ve değer veya hak ifade edebilen gayri maddi varlıklar olarak tanımlar. Bu tanım, bütün kripto varlıkların aynı hukuki özellikleri taşıdığı veya her çekim sorununun mülkiyet hakkı ihlali olduğu anlamına gelmez. Kaynak: m.3(1)(bb).

6362 sayılı Kanun m.35/C(1), müşteri sözleşmesinin yazılı veya uzaktan iletişim araçlarıyla mesafeli olarak kurulmasına imkân verir. Mesafeli olsun olmasın, Kurulun yazılı şekil yerine kabul ettiği ve müşteri kimliğinin doğrulanmasını sağlayan elektronik yöntemler de kullanılabilir; usul ve esasları Kurul belirler. Sağlayıcının müşteriye karşı sorumluluğunu kaldıran veya sınırlayan sözleşme şartları geçersizdir; platformun işlem itirazlarını ve şikâyetlerini etkin biçimde çözecek dahili mekanizmalar kurması gerekir. m.35/C(4) uyarınca platform ile müşteri ilişkisi ve işlemlerden doğan uyuşmazlıklar genel hükümlere tabidir. İlişkiyi her durumda vekâlet ve saklama sözleşmesinin karışımı saymak veya her çekim engelini doğrudan hak ihlali kabul etmek yerine, sözleşme, işlemin niteliği ve kısıtın somut dayanağı birlikte değerlendirilmelidir. Kaynak: m.35/C(1), (4).

Bu rehber, çekim engelinin olası nedenlerini ve işlem türüne göre başvuru yollarını açıklar. Platformun bekleme açıklamaları, 6362 sayılı Kanun kapsamındaki sorumluluk hükümleri, haciz ve elkoyma ile tüketici veya ticari uyuşmazlık yolları ayrı ele alınır. Bütün çekim sorunlarında aynı merci, süre veya başvuru sırası geçerli değildir.

Kripto Platformları Neden Para Çekme Engeli Koyar? (Teknik ve İdari Nedenler)

Çekim engelinin nedeni; platformun güvenlik veya teknik kısıtlaması, sözleşme koşulları ya da adli veya idari bir işlem olabilir. Platformun açıklaması ve işlem kayıtları birlikte incelenmeli; kısıtın hukuka uygunluğu yalnız bir sözleşme veya güvenlik gerekçesi gösterilmesine dayanılarak kabul edilmemelidir.

48 Saat ve 72 Saat Güvenlik Kısıtlamaları

Bazı yerli platformların yayımladığı kurallarda ilk kripto çekimi için ilgili alım/yatırmadan başlayan 72 saat; ilk çekim tamamlandıktan sonraki alım/yatırmalarda ilgili bakiye için 48 saat bekleme uygulanmaktadır. Bu süreler platforma göre değişir ve TL çekimine genellenemez.

Bazı platformlar parola, e-posta veya telefon değişikliğinden sonra kripto çekimini belirli bir süre durdurmaktadır; süre ve kısıtın kalkma koşulu platformun yayımladığı kurallara göre değişir.

Bekleme süresinin destek birimince kısaltılıp kısaltılamayacağı, süre sonunda çekimin kendiliğinden başlayıp başlamayacağı ve blokeli bakiyenin ayrı gösterilip gösterilmediği platformun kendi kurallarına bağlıdır; bu kurallar yazılı olarak teyit edilmelidir. Güncel süreler için işlem yaptığınız platformun yayımladığı kurallar esas alınmalıdır.

Şüpheli İşlem Algoritmaları ve Hesabın İncelemeye Alınması

5549 sayılı Kanun m.4(1), işlemlere konu malvarlığının yasa dışı yollardan elde edildiğine veya yasa dışı amaçlarla kullanıldığına dair bilgi, şüphe ya da şüpheyi gerektiren bir husus varsa yükümlünün MASAK’a bildirim yapmasını düzenler. Bildirim yükümlülüğü, her olağan dışı transferin hesabı kendiliğinden donduracağı anlamına gelmez. Platformun risk incelemesi, m.19/A’daki işlem ertelemesi ve adli tedbirler ayrı dayanaklarla değerlendirilmelidir. Kaynak: 5549 m.4, m.19/A.

TMK m.2’ye göre haklar kullanılırken ve borçlar yerine getirilirken dürüstlük kurallarına uyulmalıdır; bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz. Hesap incelemesinde gerekçe, istenen belgeler, verilen yanıtlar ve kısıtın dayanağı birlikte değerlendirilmelidir. Yalnız incelemenin uzun sürmesi veya belgelerin sunulması, her olayda engelin hukuka aykırı olduğu ya da belirli bir tarihte kesin olarak kaldırılması gerektiği sonucunu vermez. Kaynak: TMK m.2.

Teknik Kesintiler ve “İşleminizi Gerçekleştiremiyoruz” Hatası

Çekim talebi sırasında görünen teknik hata mesajı, sorunun kaynağını veya sağlayıcının kusurunu tek başına göstermez. İşlem zamanı, talep numarası, hata metni ve platformun yanıtı birlikte kaydedilmelidir. Teknik kesinti, güvenlik beklemesi ve adli ya da idari kısıtlama birbirinden ayrılmalı; zarar talebi aşağıda açıklanan sorumluluk koşullarıyla değerlendirilmelidir.

Teknik kesinti nedeniyle zarar talebinde, kesintinin niteliği ile zararın hangi fiilden kaynaklandığı belirlenmelidir. 6362 sayılı Kanun m.99/B(4), bilişim sistemlerinin işletilmesi, siber saldırı, bilgi güvenliği ihlali veya personel davranışından kaynaklanan kripto varlık kayıplarını TBK m.71 kapsamındaki sorumluluğa bağlar. Sağlayıcının kusuru olmaksızın yaşanan kesintilerde geçici olarak emir iletilememesi veya işlem/transfer yapılamamasından doğan zararlar ise bu fıkra kapsamında değerlendirilmez.

İşlem Ertelemesi (5549 m.19/A), Adli Elkoyma ve Platform Kısıtlamaları

Platformun uyguladığı bir kısıtlama ile yetkili makamın kararına dayanan tedbir aynı işlem değildir. Çekim engelinin değerlendirilmesinde hangi işlemin uygulandığı, varsa kararın tarihi, kapsamı ve hukuki dayanağı belirlenmelidir.

5549 m.19/A İşlem Ertelemesi Nedir?

5549 sayılı Kanun m.19/A, yükümlüler nezdinde veya bunlar aracılığıyla yapılmaya teşebbüs edilen ya da devam eden işlemler için uygulanır. İşleme konu malvarlığının aklama veya terörün finansmanı suçu ile ilişkili olduğuna dair şüphe üzerine, MASAK’ın şüpheyi teyit etmesi, işlemi analiz etmesi veya gerekli görüldüğünde analiz sonuçlarını yetkili makamlara iletmesi amacıyla işlem yedi iş günü askıya alınabilir ya da aynı süreyle gerçekleşmesine izin verilmeyebilir. Karar yetkisi Bakana aittir; Bakan bu yetkisini bakan yardımcısına devredebilir.

1. İşlemin niteliği: Başvuruda transferin amacı, tarafları ve eldeki kayıtlar açıklanmalıdır. Belirli bir site veya cüzdanla işlem yapılması, tek başına belirli bir suçun işlendiğini ya da hesabın hangi tedbirle kısıtlandığını kanıtlamaz.
2. Fonun kaynağı ve transfer kayıtları: Tutar, işlem zamanı ve fonun kaynağını açıklayan belgeler birlikte değerlendirilmelidir. Yalnız yüksek tutarlı veya açıklamasız bir transferden otomatik bloke veya suç sonucu çıkarılamaz.
3. Üçüncü kişi işlemleri: Başkasından gelen veya başka bir hesaba gönderilen fonlarda taraflar, transfer zinciri ve işlemin amacı somut kayıtlarla açıklanmalıdır. Kişinin bilgisi, rolü ve ilgili hukuki koşullar incelenmeden suç veya sorumluluk sonucu çıkarılmamalıdır.

7 İş Günü Kuralı ve Adli Sürece (CMK 128) Geçiş

19/A kapsamındaki yedi iş günlük sürenin başlangıcı, işlemin hangi usulle ertelendiğine göre belirlenir. Erteleme talepli şüpheli işlem bildiriminde süre, yükümlünün bildirim tarihinden başlar (İşlemlerin Ertelenmesine Dair Yönetmelik m.4/3). Başkanlıkça tespit edilen malvarlıkları ve yurtdışı muadil kurum taleplerinde ise ilgili yükümlüye kararın tebliğ tarihi esas alınır (m.5/1 ve m.6/2). Bu tarihler hesap sahibinin bildirim veya öğrenme tarihiyle aynı kabul edilmez.

19/A işleminin ertelenmesi ile CMK m.128 kapsamındaki elkoyma ayrı tedbirlerdir. CMK m.128, maddede sayılan suçların işlendiğine ve malvarlığının bu suçlardan elde edildiğine dair somut delillere dayanan kuvvetli şüpheyi arar; ilgisine göre suçtan elde edilen değere ilişkin rapor alınır ve elkoymaya ancak hâkim karar verebilir (m.128/1, 2 ve 9). CMK m.128/A ise TCK m.142/2-e, m.158/1-f ve l veya m.245 kapsamındaki suçların işlendiğine ilişkin makul şüphe hâlinde, suçta kullanılan hesabın ilgili banka, ödeme hizmeti sağlayıcısı veya kripto varlık hizmet sağlayıcısı tarafından kırk sekiz saate kadar askıya alınmasını düzenler. Bu özel askı ve elkoyma usulü, her MASAK ertelemesinin kendiliğinden ceza tedbirine dönüştüğü veya blokenin belirli sayıda gün içinde kalkacağı anlamına gelmez.

MASAK Blokesini Kaldırmak İçin İzlenmesi Gereken Yol

MASAK veya adli bir işlem nedeniyle çekim engeli varsa, işlemin dayanağı ve ilgili belgeler incelenmelidir. Başvuru yolu, somut işlemin niteliğine göre değerlendirilir; belirli bir müdahalenin zorunlu olduğu veya blokenin kendiliğinden hiç çözülemeyeceği varsayılamaz.

• Bilgi Talebi ve Dosyanın Tespiti: Platformdan kısıtın türü, varsa kararın tarih ve numarası ile uygulanabildiği ölçüde kapsamı hakkında yazılı bilgi isteyin. ŞİB yapıldığını açıklama yasağı ile dosya inceleme kısıtlaması farklıdır. CMK m.153 uyarınca müdafi, soruşturma dosyasını inceleyebilir ve belgelerden örnek alabilir. Bu yetki, ancak maddede sayılan suçlara ilişkin soruşturmalarda ve inceleme veya örnek alma soruşturmanın amacını tehlikeye düşürebilecekse, savcının istemi üzerine hâkim kararıyla kısıtlanabilir. Yakalanan kişinin veya şüphelinin ifade tutanağı, bilirkişi raporları ve hazır bulunmaya yetkili oldukları diğer adli işlemlerin tutanakları bu kısıtlamanın dışındadır. Bu haklardan suçtan zarar görenin vekili de yararlanır. Avukatın kimlik numarasıyla bütün soruşturma dosyalarını bulabileceği veya her belgeye koşulsuz erişebileceği varsayılamaz; dosyadaki sıfat ve erişim koşulları incelenmelidir. Kaynak: CMK m.153; 5549 m.4(2).
• Başvurunun Hazırlanması: Fonun kaynağını gösteren dekont, sözleşme, bordro ve fatura gibi belgeler, somut işlemin dayanağı ve başvuru usulüne göre hazırlanmalıdır. Merci, süre başlangıcı ve süre belirlenmeden her 19/A ertelemesi için aynı itiraz yolu varsayılamaz. Açıklamalar somut bilgi ve belgelere dayanmalı; sonucu garanti eden veya eldeki kayıtlarla desteklenmeyen iddialar kullanılmamalıdır.
• Hâkim Kararına İtiraz: CMK m.268(1) uyarınca, kanunda ayrıca hüküm bulunmayan hâllerde itiraz, ilgilinin kararı öğrendiği günden itibaren iki hafta içinde kararı veren mercie dilekçe verilerek veya zabıt kâtibine tutanağa geçirilmek üzere beyanda bulunularak yapılır. İnceleme mercii m.268(3)’teki kurallara göre belirlenir. Elkoymaya ilişkin başvuruda kararın dayanağı, kapsamı ve somut itiraz nedenleri açıklanmalıdır; bu yol her platform kısıtlamasına veya 19/A ertelemesine uygulanmış sayılmaz. Kaynak: CMK m.268(1)–(3).

7518 Sayılı Kripto Varlık Yasası ve Borsaların Hukuki Sorumluluğu

2 Temmuz 2024 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan7518 sayılı Sermaye Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun, kripto varlıkları ve bu varlıkların hizmet sağlayıcılarını resmen regüle ederek hukuk sistemimize entegre etmiştir.

Bu kanunun hemen ardından, SPK tarafından hazırlanan ve 13 Mart 2025 tarihinde yayımlanan III-35/B.1 sayılı Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcıların Kuruluş ve Faaliyet Esasları Hakkında Tebliğ ileIII-35/B.2 sayılı Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcıların Çalışma Usul ve Esasları ile Sermaye Yeterliliği Hakkında Tebliğ sektörün adeta yeni anayasasını yazmıştır.

Aşağıda, çekim uyuşmazlıklarıyla ilgili bazı düzenleme başlıkları ele alınmaktadır.

SPK Tebliğleri Kapsamında Müşteri Varlıklarının Korunması (III-35/B.2)

SPK’nın III-35/B.2 sayılı tebliği, platformların müşterilerine ait kripto varlıkları nasıl muhafaza edeceğini, transfer emirlerinin nasıl gerçekleştirileceğini ve sermaye yeterliliğini kesin kurallara bağlamıştır.

1. Transfer Emirlerinin Denetimi ve Onayı:

   III-35/B.2 sayılı Tebliğ m.29’a göre cüzdanlara erişim denetimi başarıyla tamamlanmadan transferin gerçekleştirilmesi aşamasına geçilemez. Denetim; emrin yetkililerce verildiğinin ve onaylandığının, Kurul düzenlemelerine, sağlayıcının politikalarına ve saklama sözleşmesine uygunluğunun kontrolüdür. Yönetim kurulu kararıyla bir kontrol politikası oluşturulur. Saldırılara karşı önlemler, anahtarları güvenle üreten, tutan ve işleyen, çok faktörlü doğrulamayı destekleyen akıllı kart gibi teknolojiler ve TÜBİTAK Altyapı Kriterleri uygulanır. Denetimden sonra emir imzalanarak dağıtık defter ağına iletilir.

   m.30’a göre MASAK düzenlemelerine uyulur; yatırımcıya VII-128.10 sayılı Tebliğdeki çok faktörlü kimlik doğrulamanın uygulanması ve doğrulama verilerinin gizliliğini koruyacak önlemler alınması esastır. Emrin iletildiği anda 1.000.000 TL’nin altındaki transfer taleplerinin tam otomatik onaylanması mümkündür. Bu bir zorunluluk veya anında transfer garantisi değildir. Daha yüksek bir tutar belirlenebilir; ancak platform için kurum kaydi sisteminde müşteri adına saklanan toplam kripto varlıkların cari değerinin, saklama kuruluşu için müşteri saklama bakiyelerinin on binde üçünü aşamaz.

   Bu kapsamdaki emirlerin onaylanması için yönetim kurulu, III-35/B.1 sayılı Tebliğde tanımlanan yöneticilerden en az iki kişiyi yetkilendirir; en az biri genel müdür yardımcısı ve/veya daha üst görevde olmalıdır. Platform ile saklama kuruluşu arasında m.41 kapsamında gerçekleştirilecek transferlere m.30 uygulanmaz. Kaynak: Tebliğ m.29–30.

2. Müşteri Varlıklarının Ayrılığı ve Saklama:

   m.35/C(6) uyarınca müşterinin kripto varlıklarını kendi cüzdanında tutması esastır. Bunu tercih etmeyen müşteriler için saklama hizmetini, Kurulca yetkilendirilmiş ve BDDK tarafından uygun görülmüş bankalar veya Kurulun saklama hizmeti için yetkilendirdiği diğer kuruluşlar sunar; müşteri nakitleri bankalarda tutulur. Bankalarda saklanan kripto varlıklar ve bu kapsamdaki müşteri nakitleri, 5411 sayılı Kanun m.63’teki mevduat ve katılım fonu sigortası kapsamında değildir. Kurul, kripto varlıkların teknolojik özellikleri, nitelik ve nicelikleri bakımından ayrı saklama esasları belirleyebilir.

   m.35/C(7), müşteri nakit ve kripto varlıklarını sağlayıcının mal varlığından ayırır; kayıtlar da buna uygun tutulmalıdır. Sağlayıcı nezdindeki müşteri varlıkları sağlayıcının borçları nedeniyle, sağlayıcının mal varlığı ise müşterinin borçları nedeniyle, kamu alacakları için olsa dahi haczedilemez, rehnedilemez, iflas masasına alınamaz ve üzerlerine ihtiyati tedbir konulamaz. Bu koruma, müşterinin kendi borcu nedeniyle varlıklarına hiçbir işlem yapılamayacağı anlamına gelmez. Müşteri nakitlerinin bankada tutulmasında m.46(7) ve (8) de uygulanır. Kaynak: m.35/C(6), (7).

3. MKK (Merkezi Kayıt Kuruluşu) Entegrasyonu: III-35/B.2 sayılı Tebliğ m.32’ye göre platformlar ve saklama kuruluşları, kurum kaydi sistemindeki müşteri kripto varlık bakiye bilgileri için MKK ile entegrasyon sağlamak ve MKK’nın istediği raporlamaları yapmak zorundadır. Raporlama, MKK işlemleri ve bildirim usulleri, MKK’nın belirleyeceği ve Kurulun onaylayacağı yönergeyle düzenlenir. Platform ve saklama kuruluşunun raporları aynı sonucu vermelidir. MKK bu raporları karşılaştırarak merkezi kaydi rapor oluşturur; bunların e-YATIRIMCI sisteminde müşterilerin bakiye sorgusuna açılması öngörülür. İletilen raporlar farklıysa MKK, farklılığı ivedilikle Kurula bildirir. Buradaki karşılaştırma, müşterinin platform ekranıyla portal ekranını karşılaştırması değildir. Düzenlemeden tüm hesapların bugün anlık izlenebildiği sonucu çıkarılamaz. Kaynak: Tebliğ m.32.

Çekim talebinin gecikmesinin hangi kuralı ihlal ettiği, kısıtın dayanağı ve somut olay değerlendirilmeden kabul edilemez. Bir platform kısıtını yalnız mahkeme veya MASAK kararı bulunup bulunmamasına göre lisans ihlali saymak doğru olmaz. 6362 sayılı Kanun m.99/B(5), m.35/B ve m.35/C’ye ya da Kurulca yapılacak düzenlemelere aykırı fiiller için m.103 ve m.105 uyarınca idari para cezası uygulanmasını düzenler. Bu hüküm, her gecikmede faaliyet yetkisinin kaldırılacağı veya müşteriye ödeme yapılacağı sonucunu vermez. Kaynak: 6362 m.99/B(5).

TBK Madde 71 Uyarınca Tehlike Sorumluluğu (Kusursuz Sorumluluk)

6362 sayılı Kanun m.99/B(4), sağlayıcının bilişim sistemlerinin işletilmesi, siber saldırı, bilgi güvenliği ihlali gibi fiiller veya personelin davranışları nedeniyle doğan kripto varlık kayıpları için TBK m.71 kapsamında sorumluluk öngörür. Bu özel hükmün kapsamı, bütün çekim gecikmeleri veya her türlü yatırım zararıyla aynı değildir. Kaynak: m.99/B(4).

TBK m.71’e göre önemli ölçüde tehlike arz eden işletmenin faaliyetinden zarar doğarsa işletme sahibi ve varsa işleten müteselsilen sorumludur. Bu nitelik; işletmenin yapısı, kullandığı malzeme, araçlar veya güçler nedeniyle, uzmandan beklenen bütün özen gösterilse bile sıkça ya da ağır zarar doğurmaya elverişli olup olmadığına göre belirlenir. Özellikle, benzeri tehlikeler taşıyan işletmeler için kanunda özel tehlike sorumluluğu öngörülmüşse işletme önemli ölçüde tehlike arz eden işletme sayılır; belirli tehlike hâllerine ilişkin özel sorumluluk hükümleri saklıdır. Kaynak: TBK m.71.

TBK m.71, önemli ölçüde tehlike arz eden işletmenin bu faaliyetine hukuk düzenince izin verilmiş olsa bile, faaliyetin sebep olduğu zarar için uygun bir bedelle denkleştirme istenebileceğini düzenler. Ancak bütün kripto platformlarının bütün faaliyetlerini veya bütün kayıpları tek bir sorumluluk başlığı altında toplamak doğru olmaz. İşletmenin niteliği, zararın kaynağı ve özel hükmün kapsamı somut olayda belirlenmelidir. Kaynak: TBK m.71.

6362 sayılı Kanun m.99/B(3), sağlayıcının hukuka aykırı faaliyetleri ile nakit ödeme ve/veya kripto varlık teslim yükümlülüklerini yerine getirememesinden kaynaklanan zararları düzenler. m.99/B(4) ise maddede belirtilen sistem, siber saldırı, bilgi güvenliği veya personel fiillerinden kaynaklanan kripto varlık kayıplarına ilişkindir. Bu hükümler, her çekim gecikmesinde sağlayıcının kusurunu ispatlamaya gerek olmadığı veya fiyat düşüşünün otomatik tazmin edileceği şeklinde genellenemez. Zararın kaynağı ve ilgili hükmün koşulları somut olayda belirlenmelidir.

m.99/B(4), sağlayıcının kusuru olmadan hizmette yaşanan kesintiler yüzünden geçici süre emir iletilememesi, işlem veya transfer yapılamaması ve benzeri hâllerde doğan zararları bu fıkra kapsamından çıkarır. Bir kesinti veya gecikmenin varlığı, bütün maddi sonuçların otomatik olarak platforma yükletilmesi için yeterli değildir; kaybın nedeni ve uygulanacak sorumluluk hükmünün koşulları ayrıca değerlendirilir. Kaynak: m.99/B(4).

Yerli Kripto Borsadan Para Çekme Sorununda Ceza Hukuku Boyutu

Çekimin gecikmesi veya hesabın kısıtlanması tek başına suçun oluştuğunu göstermez. Ceza hukuku bakımından aşağıda açıklanan suçların kanuni unsurları ve somut fiiller incelenir; alacağın tahsili ile suç şüphesi ayrı değerlendirilmelidir.

Güveni Kötüye Kullanma (TCK m. 155)

TCK m.155(1), başkasına ait olup muhafaza etmek veya belirli biçimde kullanmak üzere zilyetliği devredilmiş mal üzerinde, kendisinin ya da başkasının yararına devir amacı dışında tasarrufta bulunmayı veya devir olgusunu inkâr etmeyi düzenler. Şikâyet üzerine altı aydan iki yıla kadar hapis ve adli para cezası öngörülür. m.155(2), bu fiilin meslek ve sanat, ticaret veya hizmet ilişkisi ya da başkasının mallarını idare yetkisi gereği tevdi ve teslim edilmiş eşya hakkında işlenmesi hâlinde bir yıldan yedi yıla kadar hapis ve üç bin güne kadar adli para cezasını düzenler. Varlığın platforma gönderilmesi veya çekimin gecikmesi tek başına bu koşulların gerçekleştiğini göstermez. Malın niteliği, zilyetliğin hangi amaçla devredildiği ve somut fiil incelenmeden ilişki yalnız saklama sözleşmesi veya olay kesinleşmiş bir suç olarak nitelendirilemez. Kaynak: TCK m.155(1), (2).

Bilişim Sistemleri, Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması (TCK m.158(1)(f))

TCK m.157’de dolandırıcılık için hileli davranışlarla bir kişinin aldatılması, onun veya başkasının zararına kendisine ya da başkasına yarar sağlanması aranır. m.158(1)(f), bu suçun bilişim sistemleri, banka veya kredi kurumları araç olarak kullanılarak işlenmesini nitelikli hâl olarak düzenler. Çekimin gecikmesi, sahte olduğu ileri sürülen bir hata mesajı veya işlemin çevrim içi yapılması tek başına bu suçun bütün unsurlarını kanıtlamaz. Hile, aldatma, zarar, yarar ve kullanılan aracın somut fiildeki rolü birlikte incelenmelidir. Kaynak: TCK m.157, m.158(1)(f).

Suç şüphesi ile alacağın tahsili ayrı değerlendirilmelidir. CMK m.158’e göre suça ilişkin ihbar veya şikâyet Cumhuriyet başsavcılığına veya kolluğa yazılı ya da tutanağa geçirilmek üzere sözlü yapılabilir. Başvuruda somut olay ve eldeki kayıtlar açıklanmalıdır. Suç duyurusu, platformu uzlaşmaya zorlayan veya ödeme sürecini hızlandırmayı garanti eden bir araç olarak sunulamaz.

Kripto Varlıkların Haczi ve İhtiyati Tedbir Kararları

6362 sayılı Kanun m.99/B(7), müşterilere ait nakit ve kripto varlıklara ilişkin tedbir, haciz ve benzeri idari ve adli taleplerin münhasıran kripto varlık hizmet sağlayıcıları tarafından yerine getirilmesini düzenler. Bilişim sistemleriyle sorgulama ve elektronik hacizde İİK m.78 uygulanır. Kamu alacaklarının 6183 sayılı Kanuna göre takibi ise ayrı bir usuldür; m.99/B(7), bu alacaklar için de elektronik sorgulama ve haciz imkânını belirtir. Bu hükümler, her çekim engelinin aynı tür haciz olduğu veya müşterinin bütün varlıklarına koşulsuz el konulabileceği anlamına gelmez. Kaynak: m.99/B(7).

Haciz Talebi, Haciz İhbarnamesi ve İcra İşlemine Şikâyet

İİK m.78’e göre ödeme emrindeki süre geçtikten ve borçlu itiraz etmişse itirazı kaldırıldıktan sonra alacaklı, mal beyanını beklemeden haciz isteyebilir. Haciz isteme hakkı ödeme emrinin tebliğinden itibaren bir yılda düşer; itiraz veya davadan hükmün kesinleşmesine kadar geçen süre ile icra dairesindeki taksit sözleşmesinin ihlaline kadar geçen süre hesaba katılmaz. Alacaklı, haciz talebi olmadan da UYAP’a entegre sistemlerle borçlunun mal, hak veya alacağını sorgulayabilir; sorgu ile haciz talebi ayrı işlemlerdir. Varlık tespit edilirse sistem üzerinden haciz istenebilir ve icra dairesi elektronik haciz uygular. Bu düzenleme, her platformun bugün aynı elektronik hizmete entegre olduğu garantisi değildir. Kaynak: İİK m.78.

İİK m.89, hamiline ait olmayan veya ciro edilebilir bir senede dayanmayan alacak ya da başka bir talep hakkının veya borçlunun üçüncü kişi elindeki taşınır malının haczinde haciz ihbarnamesini düzenler. İhbarname, üçüncü kişiye borcunu ancak icra dairesine ödeyebileceğini veya malı ancak icra dairesine teslim edebileceğini bildirir; takip borçlusuna ödeme ya da teslimin sonuçları ve m.89’daki itiraz ve sonraki bildirim hükümleri de uygulanır. Haciz ihbarnamesi, her haciz müzekkeresiyle aynı usul değildir. Kaynak: İİK m.89.

Çekim engelinin dayanağı için platformun uyguladığı haciz yazısı, icra dosyası ve işlemin kapsamı belirlenmelidir. İİK m.89’daki üçüncü kişi itirazı, ihbarnameyi alan kişinin borcu veya elindeki mal hakkındaki beyanıdır; müşterinin icra işlemine karşı başvurusuyla aynı değildir. İİK m.16’ya göre, kanunun çözümünü mahkemeye bıraktığı konular dışında, icra ve iflas dairelerinin kanuna aykırı veya olaya uygun olmayan işlemleri için öğrenmeden itibaren yedi gün içinde icra mahkemesine şikâyet edilebilir. Bir hakkın yerine getirilmemesi veya sebepsiz sürüncemede bırakılması hâlinde ise her zaman şikâyet mümkündür. Uygun başvuru, kişinin dosyadaki sıfatına, işlemin türüne ve somut itiraz nedenine göre belirlenir; yalnız borcun tamamını ödeme veya iki belirli başvuru yolundan birini seçme zorunluluğu şeklinde genellenemez. Kaynak: İİK m.16, m.89.

İhtiyati Haciz (İİK m. 257) ve Mal Kaçırmanın Önlenmesi

Her para çekme veya tazminat uyuşmazlığı, kendiliğinden ihtiyati haciz gerektirmez. İİK m.257’ye göre rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçluya ait olup onun veya üçüncü kişinin elinde bulunan mallarını, alacaklarını ve diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Talebin bu koşulları taşıyıp taşımadığı somut uyuşmazlıkta değerlendirilir.

İİK m.257, vadesi gelmiş ve gelmemiş borçları ayrı düzenler:

1. Vadesi gelmiş para borcunda alacağın rehinle temin edilmemiş olması aranır; mal kaçırma koşulu her talep için ayrıca zorunlu sayılmaz.
2. Vadesi gelmemiş borçta, borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması ayrı bir ihtiyati haciz sebebidir.
3. Vadesi gelmemiş borçta ayrıca, borçlunun taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mallarını gizlemeye veya kaçırmaya, kendisi kaçmaya hazırlanması ya da kaçması yahut bu amaçla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemler yapması halinde ihtiyati haciz istenebilir.

İhtiyati haciz ile ihtiyati tedbir farklı koruma yollarıdır. HMK m.389’a göre mevcut durumun değişmesiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşması veya tamamen imkânsızlaşması yahut gecikme nedeniyle bir sakınca veya ciddi zarar doğmasından endişe edilmesi halinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Dava açılması, platformun bütün varlıklarının kendiliğinden bloke edilmesini sağlamaz. Talep, uyuşmazlığın niteliğine ve ilgili koruma yolunun koşullarına göre değerlendirilmelidir. Kaynaklar: İİK m.257 ve HMK m.389.

Kripto Platformuna Karşı Dava Açma Süreci ve Görevli Mahkemeler (2026 Güncel)

Para çekme sorunu nedeniyle mağdur olan kullanıcıların en çok merak ettiği konuların başında, “Paramı çekemiyorum, zarar ettim, hakkımı nerede ve hangi mahkemede arayacağım?” sorusu gelmektedir. Hukukumuzda görevli mahkemenin doğru tayin edilmesi, davanın usulden reddedilmemesi (görevsizlik kararı verilmemesi) ve yıllarca sürecek zaman kayıplarının önüne geçilmesi için hayati öneme sahiptir. Uyuşmazlığın parasal değerine ve tarafların (tüketici mi tacir mi) sıfatına göre başvurulacak yargı mercii değişiklik göstermektedir.

Tüketici Hakem Heyetleri ve 2026 Yılı Parasal Sınırları

6502 sayılı Kanun m.3’e göre tüketici, ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişidir. Tüketici işlemi, mal veya hizmet piyasalarında ticari veya mesleki amaçla hareket eden kişi ya da onun adına veya hesabına hareket eden kişi ile tüketici arasındaki sözleşme ve hukuki işlemdir. Bireysel yatırım amacı tek başına her kripto uyuşmazlığının tüketici işlemi olduğunu göstermez; başvuru yolu somut ilişkinin niteliğine göre belirlenir.

23 Aralık 2025 tarihli, 33116 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Tebliğ m.3 uyarınca, 2026 yılında yapılacak başvurularda değeri 186.000 TL’nin altında bulunan tüketici uyuşmazlıklarında il veya ilçe tüketici hakem heyetleri görevlidir. Tebliğ 1 Ocak 2026’da yürürlüğe girmiştir. 2026 parasal sınır Tebliği.

• 186.000 TL’nin altındaki tüketici uyuşmazlıkları: Para çekme, komisyon veya zarar talebi tüketici işlemi kapsamında ise tüketici hakem heyetine başvuru zorunludur. 6502 m.68 uyarınca tarafların İcra ve İflas Kanunundaki hakları saklıdır; alternatif uyuşmazlık çözüm yollarına başvuru da engellenmez.
• Başvuru yolunu ayırın: Tüketici hakem heyetinin görev alanındaki uyuşmazlıkta doğrudan tüketici mahkemesine dava açılması yerine m.68’deki başvuru yolu izlenmelidir. Hakem heyeti kararına itiraz ise ayrı bir mahkeme yoludur; parasal sınırın altındaki her mahkeme başvurusu aynı değildir.

Tüketici hakem heyetine şahsen veya avukat aracılığıyla elden, posta yoluyla ya da e-Devlet üzerinden TÜBİS kullanılarak başvurulabilir. Elektronik başvurular TÜBİS ile yapılır; uyuşmazlık dilekçesi ve varsa delil belgeleri sunulur. Hakem heyeti kararları tarafları bağlar ve İcra ve İflas Kanunu’nun ilamların yerine getirilmesine ilişkin hükümlerine göre icra edilir. 6502 sayılı Kanun m.70(3) uyarınca, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde hakem heyetinin veya tüketicinin yerleşim yerindeki tüketici mahkemesine itiraz edilebilir. İtiraz icrayı kendiliğinden durdurmaz; talep üzerine hâkim icrayı tedbiren durdurabilir. Kaynaklar: Ticaret Bakanlığı başvuru açıklaması ve 6502 sayılı Kanun m.70.

Tüketici Mahkemelerinde Dava ve Zorunlu Arabuluculuk

186.000 TL ve üzerindeki tutarlar, 2026 hakem heyeti sınırının dışındadır. Uyuşmazlık tüketici işlemi veya tüketiciye yönelik uygulamadan doğuyorsa 6502 m.73’e göre tüketici mahkemesi görevlidir. Bu mahkemelerde dava açılmadan önce m.73/A uyarınca arabulucuya başvurmak dava şartıdır. Hakem heyetinin görevindeki uyuşmazlıklar, hakem heyeti kararına itirazlar, m.73(6) ve m.74 kapsamındaki davalar ile tüketici işlemi niteliğinde taşınmazın aynından doğan uyuşmazlıklar bu dava şartının dışındadır.

Arabuluculukta taraflar uyuşmazlığın çözümünü görüşür; başvuru ödeme veya blokenin kaldırılması garantisi vermez. Anlaşma sağlanamazsa görevli mahkemede dava seçeneği değerlendirilir; dava şartı arabuluculuğun kapsamı talebin niteliğine göre belirlenmelidir.

Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemelerinin Görev Alanları

Tüketici işlemi niteliğinde olmayan uyuşmazlıklarda ticari dava koşulları ayrıca incelenir. TTK m.4, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıkları ve maddede sayılan diğer ticari dava hallerini düzenler. Hesabın şirket adına açılması veya platformun borsa olarak adlandırılması tek başına görevli mahkemeyi belirlemez.

• Ticari dava: TTK m.4 kapsamındaki ticari davalarda, aksine hüküm bulunmadıkça m.5 uyarınca tutara bakılmaksızın asliye ticaret mahkemesi görevlidir. Her iki tarafın tacir olması tek başına yeterli değildir; ilgili ticari işletme bağlantısı veya kanundaki diğer ticari dava halleri değerlendirilir. TTK m.5/A’daki dava şartı arabuluculuk, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davaları içindir. Asliye ticaret mahkemesi bulunmayan yerde m.5(4) ayrıca dikkate alınır.
• Asliye hukuk mahkemesi: HMK m.2’ye göre malvarlığı ve şahıs varlığı haklarına ilişkin davalarda, aksine düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesi görevlidir. Tüketici veya ticari dava için özel görev kuralı varsa önce o kural uygulanır. Tarafın şirket olmaması ya da ilişkinin belirsiz kalması tek başına görev belirlemez.

Kripto Para Borsası Mağduriyetlerinde Başvuru Yollarının Değerlendirilmesi

Başvuru yolu, çekim engelinin nedeni ve somut uyuşmazlık belirlenerek seçilir. Aşağıdaki başlıklar her olayda aynı sırayla uygulanması gereken zorunlu aşamalar değildir. İşlem kayıtlarının saklanması, talebin açıklanması ve ilgili merciin görev alanının belirlenmesi farklı başvuru yollarını değerlendirmeyi kolaylaştırır.

Adım 1: Dijital Delillerin Tespiti ve Güvenceye Alınması

Hesap bakiyesi, çekim talebinin tarih ve saati, işlem/TXID numaraları ve görünen hata veya kısıt mesajlarının ekran görüntülerini saklayın. Destek birimine gönderdiğiniz yazıları, yanıtları ve başvuru numaralarını birlikte tutun. Bu kayıtlar somut olayı açıklamak için kullanılabilir; kayıt tutulması tek başına bir talebin kabulünü veya zararın tahsilini garanti etmez.

Adım 2: Kısıt Nedeni ve İhtar Gereğinin Değerlendirilmesi

Bekleme süresi bittiyse çekim adımlarını tekrarlayın; hata veya kısıt sürüyorsa dayanağını ve yazılı yanıtı isteyin. Noter ihtarının gerekip gerekmediği somut uyuşmazlığa göre değerlendirilir.

Adım 3: Görev Alanına Göre Kurumsal Başvuru

Her çekim sorunu bütün kurumlara eşzamanlı şikâyet gerektirmez. SPK’ya yöneltilecek iddia, kripto varlık hizmet sağlayıcısının faaliyetleriyle ilgili Kurulun görev alanına dayanmalıdır; 6362 m.99/A’daki tedbir yetkileri belirli koşullara bağlıdır. MASAK’ın CBK m.231’deki görev alanı aklama ve terörizmin finansmanına ilişkin veri, analiz, araştırma ve inceleme faaliyetlerini kapsar; olağan alacak tahsilinin yerine geçecek bir yol olarak sunulamaz. CİMER, idari başvurular için değerlendirilir; özel hukuk ilişkisinden doğan talep veya borçlar ile yalnız adli makamların görevindeki suç ihbarları kapsam dışındadır. Acil veya ivedi ihbarlar da CİMER’in kuruluş amacıyla bağdaşmaz. Kurumsal başvuru, ödeme veya blokenin kaldırılması garantisi vermez. Kaynaklar: 6362 m.99/A, CBK m.231 ve CİMER başvuru kapsamı.

Adım 4: Dava Sürecinin Başlatılması ve İhtiyati Tedbir

Sorun çözülmezse, ilişkinin niteliği ve uyuşmazlık tutarı birlikte değerlendirilerek hakem heyetine başvuru veya görevli mahkemede dava yolu seçilir; uygulanacak dava şartı arabuluculuk ayrıca incelenir. Talep edilecek tazminat somut zarara göre değerlendirilir. HMK m.389’a göre, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişiklik nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Talep, karar verilmesini veya tüm platform varlıklarının transferinin durmasını garanti etmez.

Sıkça Sorulan Sorular (SSS): Yerli Kripto Borsadan Para Çekme Sorunu

Para Çekilemediğinde Kanuni Dayanaklar: SPKn m.35/C, m.99/A ve m.99/B

7518 sayılı Kanunla kripto varlık hizmet sağlayıcıları 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu kapsamına alındıktan sonra, “param platformda kilitli kaldı” tipindeki uyuşmazlıkların dayanağı yalnız sözleşme hükümleri değildir. Kanun, müşteri varlıklarını ayrı bir rejime bağlamış ve platformun sorumluluğunu ağırlaştırmıştır.

• Varlıkların ayrılığı ilkesi (m.35/C(7)): Müşteri nakit ve kripto varlıkları sağlayıcının mal varlığından ayrıdır; kayıtlar bu ayrılığa uygun tutulur. Sağlayıcı nezdindeki müşteri varlıkları sağlayıcının borçları nedeniyle, sağlayıcının mal varlığı da müşterinin borçları nedeniyle, kamu alacakları için olsa dahi haczedilemez, rehnedilemez, iflas masasına alınamaz ve üzerlerine ihtiyati tedbir konulamaz. Borcun kime ait olduğu bu korumanın kapsamını belirler; hüküm her durumda haczedilmezlik veya ödeme garantisi değildir. Kaynak: m.35/C(7).
• Lisans kamu güvencesi değildir (m.35/C(4)): Kurul tarafından faaliyet izni verilmiş olması, işlemlerin kamunun güvencesi altında olduğu anlamına gelmez; kripto varlıklar Kanun’un 82. maddesindeki yatırımcı tazmin hükümlerine tabi değildir. Yatırımcı Tazmin Merkezi’nden ödeme beklenemez.
• Ödeme ve teslim yükümlülüğünden sorumluluk (m.99/B(3)): Platformun hukuka aykırı faaliyetlerinden ve nakit ödeme veya kripto varlık teslim yükümlülüğünü yerine getirememesinden doğan zararlardan platform sorumludur. Zarar platformdan tahsil edilemezse veya edilemeyeceği açıkça belliyse, kusurları ölçüsünde platform mensupları da şahsen sorumlu olur.
• Sistem ve personel kaynaklı kayıplar (m.99/B(4)): Bilişim sistemlerinin işletilmesi, siber saldırı, bilgi güvenliği ihlali veya personelin davranışından kaynaklanan kayıplardan platform, TBK m.71 kapsamında (tehlike sorumluluğu) sorumludur. Platformun kusuru olmadan yaşanan geçici hizmet kesintileri bu kapsamda değildir.
• SPK’ya başvuru ve Kurul’un yetkisi (m.99/A(2)): Platform, nakit ödeme ve kripto varlık teslim yükümlülüklerini yerine getiremiyorsa ya da mali yapısı ciddi surette zayıflamışsa Kurul, üç ayı geçmemek üzere süre verip mali yapının güçlendirilmesini isteyebilir; gerekirse süre vermeden faaliyeti geçici olarak durdurabilir, faaliyet iznini kaldırabilir, sorumlu yöneticilerin imza yetkilerini sınırlayabilir. Çekim taleplerinin sistematik biçimde karşılanmadığı hâllerde SPK’ya yapılacak başvuru bu yetkiyi harekete geçirmeye yöneliktir.
• Haciz ve el koyma usulü (m.99/B(7)): Müşteri varlıklarına ilişkin tedbir, haciz ve benzeri adli ve idari talepler münhasıran kripto varlık hizmet sağlayıcıları tarafından yerine getirilir; elektronik ortamda haciz bakımından İİK m.78 uygulanır. Bu, ihtiyati tedbir veya haciz talebinin doğru muhataba yöneltilmesi bakımından önemlidir.

Önce çekim talebini ve platformun yanıtını kayıt altına alın. Noter ihtarı, idari başvuru, suç ihbarı veya hukuk davası aynı amacı taşımaz; somut olay ve ilgili yolun koşulları değerlendirilerek seçilir. Cevap alınamaması her durumda noter ihtarı ile eşzamanlı SPK ve MASAK başvurusunu zorunlu kılmaz. Delil tespiti, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz de kendi koşullarıyla ayrıca değerlendirilir; başvuru sırası veya kayıt tutulması sonuç garantisi vermez.

Son Değerlendirme

Çekim sorunu değerlendirilirken platformun açıklaması, işlem kayıtları ve varsa adli veya idari kararın dayanağı ayrı incelenmelidir. Başvuru yolu ve talep, somut uyuşmazlığa göre belirlenir.

Başvuru yolu değerlendirilirken somut kararın dayanağına göre belirlenen başvuru usulü, merci, süre başlangıcı ve süreler dikkate alınmalıdır. Başvurunun sonucu dosyanın koşullarına bağlıdır; kabul veya ret sonucu peşinen garanti edilemez.

Kripto Para Borsası avukatı

Büro ve iletişim bilgileri: hakkımızda ve iletişim.

Yargıtay,Mevzuat resmi kaynaklarından güncel mevzuata ulaşabilirsiniz.

Resmi Kaynaklar

• Mevzuat Bilgi Sistemi (mevzuat.gov.tr)
• Yargıtay Karar Arama (karararama.yargitay.gov.tr)
• UYAP Vatandaş Portalı (uyap.gov.tr)
• T.C. Adalet Bakanlığı (adalet.gov.tr)

Hazırlayan Avukat

Av. Bilal ALYAR

Aile hukuku, ceza hukuku, kripto para hukuku, bilişim hukuku, şirketler hukuku ve vergi hukuku alanlarında faaliyet göstermektedir.

Bu içerik yalnızca genel bilgilendirme amaçlıdır; somut hukuki görüş ya da avukat-müvekkil ilişkisi oluşturmaz. Her dosya kendine özgü koşullar içerdiğinden, hukuki süreçlerde avukattan hukuki destek alınması yararlı olabilir.

İletişim | Hakkımızda