Kripto Rekabet Hukuku — RKHK Uygulamaları

Pratik Hukuki Strateji ve Mütalaa

Kripto Rekabet Hukuku 2026 | 4054 RKHK, Birleşme, Hakim Durum kapsamında müvekkil odaklı stratejik yaklaşım, dosya tipine göre üç boyutlu değerlendirme gerektirir: maddi olayın hukuki nitelendirmesi, delil kalitesi haritası ve karşı tarafın kuvvetli/zayıf cephelerinin tespiti. Türk Borçlar Kanunu m.4 ile gösterilen özen yükümlülüğü ve Türk Medeni Kanunu m.2 dürüstlük ilkesi, hukuki müzakere stratejisinin temelini oluşturur. Müvekkilin gerçek menfaati üzerinden yapılan analiz, dosyaya konu olabilecek karşı iddiaları ön taraması yapar ve savunma mimarisini önceden kurar.

Bu süreçte, 6100 sayılı HMK m.119 dilekçenin asgari unsurları, m.190 ispat yükü ve m.293 elektronik delil hükümleri çerçevesinde delil paketinin şekillendirilmesi kritik aşamadır. Blockchain işlem geçmişi, etherscan/bscscan çıktıları, borsa hesap özetleri, KYC kayıtları, MASAK bildirimleri, banka EFT dekontları ve karşılıklı yazışmalar tek bir kronolojik delil dosyası halinde birleştirilir. Uygulamada HMK m.199 elektronik delil ile birlikte teknik bilirkişi raporu birleştirilerek değerlendirilir.

Risk Değerlendirmesi ve Dosya Haritası

Risk değerlendirmesi üç katmanda yapılır. Birinci katman hukuki risk: ilgili mevzuat hükümlerinin dosya olgularına uygulanabilirliği, zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve usul hatası ihtimalleri. İkinci katman delil riski: blockchain işlemlerinin geri döndürülemez nitelikte olması, anonim cüzdan adreslerinin gerçek kişi tespiti zorluğu, yurt dışı borsa kayıtlarının elde edilebilirlik düzeyi ve şahit beyanlarının güvenilirliği. Üçüncü katman icra riski: kazanılan davanın fiilen sonuca ulaştırılma kabiliyeti, borçlunun mal varlığı durumu, sınır ötesi takip ihtiyacı ve uluslararası MLAT mekanizmaları.

Dosya haritası çıkarılırken her bir delil unsurunun delil değeri, ispat ağırlığı ve karşı kanıtla çürütülme ihtimali tek tek puanlanır. 5237 sayılı TCK kapsamında ceza yargılaması paralel yürütülecek ise CMK m.158 suç duyurusu ve m.234-237 katılma süreçleri eş zamanlı planlanır. Hukuk davası ile ceza davasının birleşmesi durumunda HMK m.165 bekletici sorun değerlendirilir; ceza yargılamasının hukuk davasını etkileyeceği durumlarda hukuk davası bekletilebilir.

Uluslararası Boyut ve Sınır Ötesi Takip

Kripto varlık uyuşmazlıkları doğası gereği sınır ötesi nitelik taşır. Yurt dışı borsalar, VASP (Virtual Asset Service Provider) statüsünde kayıt olduğu ülkelerin yargı yetkisine tabidir. Türk hukuku bakımından MÖHUK m.40 kapsamında zarar görenin Türkiye’de bulunması veya zararlı eylemin etkilerinin Türkiye’de doğması yetki sağlayabilir. 6706 sayılı Cezai Konularda Uluslararası Adli İş Birliği Kanunu ile MLAT (Mutual Legal Assistance Treaty) mekanizması yurt dışı delil temini ve karar tanıma süreçlerinde kullanılır.

FATF Travel Rule (R.16) çerçevesinde belirli bir tutarı aşan transferlerde alıcı/gönderici kimlik bilgisinin VASP’lar arası paylaşımı zorunludur. OECD Crypto Asset Reporting Framework (CARF), 2026 itibarıyla yurt dışı kripto varlık servis sağlayıcılarının yıllık otomatik bilgi paylaşımını başlatmıştır. AB MiCA Tüzüğü 2023/1114, Avrupa pazarında faaliyet gösteren işleten için uyum çerçevesini belirler ve MASAK ile koordineli bilgi paylaşımı yapar. New York Tahkim Sözleşmesi 1958 ile yabancı tahkim kararlarının Türkiye’de tanınması mümkündür.

Özel Yargılama Usulü ve İhtisas Mahkemeleri

İlgili konuda asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesi yetkili olup HMK genel hükümleri uygulanır. Tahkim klozu varsa MTK kapsamında değerlendirilir.

Yetkili mahkemenin tespitinde HMK m.5-19 yetki kuralları, MÖHUK m.40-46 milletlerarası yetki kuralları ve sözleşme klozları birlikte değerlendirilir. Bilişim suçlarında 5651 sayılı Kanun m.8/A erişim engeli kararı ile Sulh Ceza Hakimliği müdahalesi, ihtiyati tedbir niteliğinde hızlı sonuç sağlar. CMK m.135 iletişim tespiti, m.140 teknik araçlarla izleme ve m.134 bilgisayar incelemesi, dijital delil toplama yöntemleridir.

Bilirkişi İncelemesi ve Teknik Rapor

6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu ve HMK m.266-287 kapsamında atanacak bilirkişinin nitelikleri, blockchain forensics uzmanlığı, yazılım mühendisliği ve mali analiz alanlarında yeterlilik içermelidir. Bilirkişi raporunun üç temel unsuru: (1) inceleme yöntemi (adli bilişim analiz araçları), (2) bulgu tablosu ve zincir analizi grafiği, (3) mütalaa ve hukuki nitelendirme önerisi.

Bilirkişi raporuna itiraz CMK m.62-67 (ceza) ve HMK m.281 (hukuk) kapsamında yapılır. İtiraz dilekçesinde teknik metod hatası, eksik incelenen veri, hatalı sonuç çıkarımı ve önyargılı yaklaşım iddiaları somut gerekçelerle desteklenmelidir. Mahkeme, ek rapor istenebileceği gibi yeni bir bilirkişi heyeti de atayabilir. Uygulamada teknik konularda bilirkişi raporu olmadan karar verilmesi güçtür; bu nedenle rapor kalitesi davanın seyrini doğrudan etkiler.

İhtiyati Tedbir Stratejisi

Kripto varlıkların hızlı transfer edilebilirliği nedeniyle ihtiyati tedbir, dosyanın can damarıdır. HMK m.389 kapsamında talep edilebilecek ihtiyati tedbirler: (a) borsa hesabına bloke konulması, (b) banka EFT işlemlerinin durdurulması, (c) cüzdan adreslerine işlem yasağı (smart contract düzeyinde uygulanabilirlik teknik incelemeye tabidir), (d) SPK’ya bildirim yapılması. Tedbir kararı için yaklaşık ispat (HMK m.390/3) yeterli olup teminat (HMK m.392) mahkemece takdir edilir.

2004 sayılı İİK m.257 ihtiyati haciz, alacağın varlığını gösteren belge bulunması koşuluyla talep edilir. Acil durum istisnaı (m.257/2) varsa teminatsız tedbir mümkündür. Tedbir kararının uygulanması, kararın tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmelidir; aksi hâlde karar kendiliğinden kalkar (HMK m.393/1). Karşı taraf HMK m.394 kapsamında tedbir kararına itiraz edebilir; bu süreçte alacağın gerçek dayanağı ve teminat miktarı tartışmaya açılır.

Tazminat Hesabı ve Faiz

Kripto varlık değerinin volatilitesi tazminat hesabını karmaşıklaştırır. TBK m.50 maddi tazminat çerçevesinde fiili zarar (damnum emergens) ve yoksun kalınan kar (lucrum cessans) ayrı kalemlerde hesaplanır. Hesap tarihi; işlemin niteliği, talebin konusu ve dosyadaki kayıtlar dikkate alınarak somut uyuşmazlığa göre değerlendirilir.

Faiz hesabı için TBK m.117 kapsamında temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz uygulanır. Kripto varlığa ilişkin talebin konusu, sözleşme ve işlem kayıtları üzerinden belirlenir. Değerleme tarihi, uygulanabilecek faiz ve talebin hangi para birimiyle ileri sürüleceği somut uyuşmazlığa göre değerlendirilir. Manevi tazminat (TBK m.58) kişilik haklarının ihlali halinde ayrı kalem olarak talep edilir. Mahrum kalınan menfaat (TBK m.49 fıkra 2) ekonomik durum analizi ile hesaplanır.

Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi İçtihat Analizi

Kripto Rekabet Hukuku 2026 konusunda uygulamada, malvarlığına yönelik suçlar bakımından TCK m.157-158 (nitelikli dolandırıcılık), bilişim sistemi vasıtasıyla işlenen suçlar bakımından TCK m.243-245 (bilişim suçları) ve haksız fiil sorumluluğu bakımından TBK m.49 vd. çerçevesinde değerlendirilmektedir. İstinaf incelemelerinde HMK m.355 ve CMK m.280 kapsamında re’sen yapılan incelemenin sınırları ile temyizde HMK m.371 (hukuki sebep denetimi) ve CMK m.288-289 (mutlak ve nispi bozma sebepleri) ayrımı dosyanın seyrini belirleyen kritik unsurlardır.

Pratik Dilekçe Şablonu ve Talep Sonucu

Kripto Rekabet Hukuku 2026 dosyalarında usulüne uygun bir dilekçenin omurgası şu unsurlardan oluşur: (1) Yetki ve Görev: HMK m.6-7 (genel yetki), HMK m.10 (sözleşmeden doğan davalarda ifa yeri), HMK m.16 (haksız fiil), CMK m.12 (suçun işlendiği yer); (2) Vakıaların kronolojik sıralaması: Cüzdan adresi, transaction hash, blok numarası, USD/TRY karşılığı, zaman damgası; (3) Hukuki nitelendirme: Hangi norm hangi vakıaya uygulanıyor; (4) Delil listesi: blok zinciri gezgini (explorer) ekran görüntüsü, KYC kaydı, banka dekontu, CMK m.134 imajı; (5) İhtiyati tedbir/haciz talebi: HMK m.389/1, İİK m.257; (6) Talep sonucu: Tazminat ve faiz taleplerinin, uyuşmazlığın niteliğine uygun dayanaklarıyla açıklanması. Dilekçenin sonuç kısmında MTS başvuru numarası, MASAK Şüpheli İşlem Bildirim referansı ve varsa ilgili karar künyesi atfen anılmalıdır.

Müvekkil Soru-Cevap Senaryoları

Soru 1: Yurt dışı bir borsada tutulan varlığım için Türkiye’de dava açabilir miyim? Cevap: MÖHUK m.40 ile HMK m.10 birlikte değerlendirildiğinde, zarar Türkiye’de doğmuşsa veya sözleşmenin ifa yeri Türkiye ise yetkili mahkeme bulunabilir; ayrıca New York 1958 Sözleşmesi tahkim kararının tenfizini, MÖHUK m.50 vd. yabancı mahkeme kararının tanınmasını sağlar. Soru 2: Mixer/tumbler kullanılmış ise iz sürülebilir mi? Cevap: Zincir analizi yazılımları ile peeling chain ve CoinJoin desenleri önemli ölçüde çözümlenebilir; FATF Travel Rule R.16 kapsamında VASP’tan KYC bilgisi talep edilmesi mümkündür. Soru 3: Süreç ne kadar sürer? Cevap: Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturması, iddianame sonrası ilk derece yargılaması, istinaf ve temyiz aşamaları dosyanın niteliğine göre değişen sürelerde tamamlanmaktadır. Gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde ihtiyati tedbir, HMK m.390/2 uyarınca karşı taraf dinlenmeden verilebilir.

Karşı Tarafın Savunma Stratejileri ve Çürütme

Karşı taraf tipik olarak şu savunmaları ileri sürer: (a) “Kripto varlık para değildir, dolandırıcılık unsurları oluşmaz” — Çürütme: TCK m.157 menfaat kavramı para ile sınırlı değildir; Uygulamada malvarlığı değeri taşıyan her unsur kapsam dahilinde değerlendirilir. (b) “İşlem rıza ile yapılmıştır” — Çürütme: TBK m.30-39 (irade sakatlığı), m.21 (genel işlem koşulları), 6502 SK m.5 (haksız şart) hükümleri rızanın geçerliliğini denetler. (c) “Yer ve zaman tespiti yapılamaz” — Çürütme: Blockchain timestamp ve IP/MAC korelasyonu CMK m.134 imaj alma prosedürüyle objektif şekilde kayıt altına alınır. (d) “Görevli mahkeme yabancı mahkemedir” — Çürütme: MÖHUK m.40 ve HMK m.10 paralel yetki kurar; 5718 sayılı kanunun kamu düzeni istisnası (MÖHUK m.5) Türk vatandaşının korunmasını öncelendirir. (e) “Zamanaşımı dolmuştur” — Çürütme: TBK m.72 (haksız fiil 2/10 yıl), TCK m.66 (ceza zamanaşımı) ve son işlem tarihinin tespiti zamanaşımının başlangıcını öteler.

Karşılaştırmalı Hukuk: AB MiCA, ABD CFTC/SEC ve Singapur MAS Yaklaşımı

Kripto Rekabet Hukuku 2026 bakımından uluslararası düzenlemelerin kıyaslaması Türk hukukunda boşluk değerlendirmesini kolaylaştırır. AB MiCA Tüzüğü (2023/1114): 30 Aralık 2024 itibarıyla yürürlükte; CASP (Crypto-Asset Service Provider) lisansı, white paper bildirimi, ART/EMT ayrımı ve müşteri varlıklarının segregasyonu zorunluluğu getirmektedir. ABD yaklaşımı: SEC v. Ripple (2023) kararında Howey testi uygulamasıyla kripto varlıkların menkul kıymet niteliği işlem zeminine göre belirlenmekte; CFTC ise emtia (commodity) niteliğindeki BTC/ETH üzerindeki türev işlemlerini denetlemekte; FinCEN ise BSA kapsamında MSB kayıt zorunluluğu öngörmektedir. Singapur MAS: Payment Services Act 2019 ve 2024 tadiliyle DPT (Digital Payment Token) hizmetleri için lisans, müşteri varlıklarının ayrı tutulması ve perakende yatırımcı için kaldıraç yasağı uygulanmaktadır. Türkiye’de TCMB Ödeme ve Elektronik Para Kuruluşları Yönetmeliği ile 7518 sayılı SPK değişikliği kripto hizmet sağlayıcı (KHS) lisans rejimini düzenlemiş; izinsiz kripto varlık hizmet sağlayıcılığı 6362 SK m.109/A kapsamında ceza yaptırımına, erişim engeli ise m.99/A kapsamında tedbire bağlanmıştır.

Hukuki Uyarı ve Bilgilendirme

Bu rehber yalnızca bilgilendirme amaçlıdır; somut dosya değerlendirmesi yerine geçmez. Türkiye Barolar Birliği reklam yasağı yönetmeliği ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu m.55 hükümlerine uygun şekilde hazırlanmıştır. Her dosyanın hukuki sonucu vakıalara, delillere ve uygulanacak mevzuata göre farklılık gösterir.

Sigorta ve Teminat Mekanizmaları

Kripto Rekabet Hukuku 2026 dosyalarında zararın tahsili aşamasında devreye girebilecek teminat mekanizmaları şu şekilde sıralanabilir: 6362 sayılı SPK m.82-84 yatırımcı tazmin hükümleri (kripto varlıklar kapsam dışıdır, m.35/C-4); 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m.63 çerçevesinde Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu (TMSF); kripto hizmet sağlayıcıları (KHS) için 7518 sayılı SPK değişikliği ile getirilen asğari sermaye ve teminat mektubu yükümlülüğü; siber sigorta poliçeleri (cyber insurance) kapsamında 6102 sayılı TTK m.1409 vd. genel şartlar; mesleki sorumluluk sigortası (E&O) ve direktor sorumluluk sigortası (D&O) bakımından TTK m.553-556 gerçek/tüzel kişi sorumluluğu. Mahkemece HMK m.392 uyarınca tedbir teminatı ve İİK m.36 çerçevesinde tehir-i icra teminatı talep edilebilir; bu teminatlar nakit, banka teminat mektubu, gayrimenkul üzerinde ipotek veya devlet tahvili şeklinde ikame edilebilir.

Adli Bilişim Zinciri ve Hash Doğrulama

Kripto Rekabet Hukuku 2026 dosyalarında dijital delilin mahkemece kabul edilebilirliği adli bilişim zinciri prosedürüne sıkı sıkıya bağlıdır. CMK m.134 uyarınca alınan imajın SHA-256 ya da SHA-3 ile hash’i tutanak altına alınır, bilirkişi raporunda hash değeri yeniden hesaplanıp eşleşme doğrulanır; aksi hâlinde HMK m.293 ve CMK m.206/2 uyarınca delil hukuka aykırı sayılıp hkümden dışlanabilir. Wallet verisi için blok zinciri gezgini (explorer) ekran görüntüsü yeterli olmayıp tam node senkronizasyonu üzerinden alınan JSON-RPC çıktısı ile doğrulama tercih edilir. Borsa logu için API anahtarı kullanılarak okunan ham log Wireshark/tcpdump ile yakalanıp PCAP dosyası olarak kayıt altına alınır. ISO/IEC 27037 (dijital delil tanımlama, toplama, koruma) ve 27042 (dijital delil analizi) standartları referans alınarak hazırlanan zincir tutanağı (chain of custody) ile delilin korunduğu gösterilir.

VASP/CASP İşbirliği ve Yetki Bildirim Mekanizmaları

Kripto Rekabet Hukuku 2026 dosyalarında yurt dışı borsa veya cüzdan sağlayıcısıyla irtibat kurulması şöyle sıralanabilir: (1) FATF Travel Rule R.16 çerçevesinde KYC/AML bilgisi talebi; (2) Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla borsanın uyum birimine bilgi ve belge talebi; (3) Mutual Legal Assistance Treaty (MLAT) prosedürü çerçevesinde Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve AB Genel Müdürlüğü üzerinden talimat; (4) Avrupa Sözleşmesi (1959, ETS no. 30) karşılıklı adli yardım süreci; (5) MiCA m.59 vd. CASP’lar için AB içi pasaportlama, mali yetkilendirme makamı (BaFin, AMF, CONSOB, CySEC) ile işbirliği; (6) ABD’de FinCEN BSA m.5318 g(1)-(2) şüpheli faaliyet raporlaması (SAR); (7) OECD CARF çerçevesinde otomatik bilgi değişimi (AEOI). Bu mekanizmaların her birinin ortalama yanıt süresi, hukuki dayanağı ve diplomatik kanal hattı dosyaya özgü strateji haritasında işlenir.

Mağdur Hakları ve Tazmin Yolları

Kripto Rekabet Hukuku 2026 mağduru için tazminin temel yolları şunlardır: (a) Ceza yargılamasında katılan sıfatı: CMK m.237-243 çerçevesinde davaya katılma, saçlık tazminatı talebi ve TCK m.50 yol güvenliği tedbiri. (b) Hukuk davası: TBK m.49 vd. haksız fiil tazminatı, m.61 müşterek-müteselsil sorumluluk, m.117 temerrüt faizi. (c) 5237 sayılı TCK m.55 müsadere: Suç malının veya karşılığının mağdura iadesi için CMK m.123 vd. el koyma. (d) 5275 sayılı Kanun m.107: Koşullı salıverilme şartı olarak zararın ikmali. (e) 5233 sayılı Kanun: Terrör kaynaklı zararlar için idari tazminat. (f) 6098 sayılı TBK m.58: Manevi tazminat için onur, kişilik hakları ihlali. (g) AYM bireysel başvuru: 6216 sayılı Kanun m.45 vd. mülkiyet (AY m.35) ve adil yargılanma (AY m.36) ihlalleri için. (h) AİHM başvurusu: P1 m.1 (mülkiyet) ve AİHS m.6 (adil yargılanma) kapsamında iç hukuk yolları tüketildikten sonra 4 ay içinde Strazburg.

Karşılaştırmalı İçtihat Çerçevesi ve Uluslararası Eğilimler

Kripto Rekabet Hukuku 2026 | 4054 RKHK, Birleşme, Hakim Durum alanında uluslararası yargı uygulaması, son üç-dört yıl içinde önemli ölçüde olgunlaşmıştır. Common law ülkelerinden gelişen içtihat hattında dikkat çekici bir eğilim, kripto varlıkların “property” niteliğinde tanınması yönündedir; İngiliz UKJT (UK Jurisdiction Taskforce) 2019 hukuki açıklaması ve Singapur Yüksek Mahkemesi’nin akıllı sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda mülkiyet kavramını uyguladığı kararlar bu yönelimin temelini oluşturmaktadır.

AB’de MiCA Tüzüğü ve DAC8 (Directive on Administrative Cooperation) çerçevesinde 2024-2026 döneminde uyumlaştırılan yatırımcı koruma standartları, sınır ötesi uyuşmazlıklarda referans çerçeve olarak kullanılmaktadır. Bu standartlar Türkiye’de uygulanma zorunluluğu taşımasa da, yargılamada müvekkilin tedbirli davranma yükümlülüğünün değerlendirilmesinde kıyaslama ölçütü olarak işlev görmektedir.

Çok Boyutlu Yatırımcı Strateji Çerçevesi

Kripto Rekabet Hukuku 2026 | 4054 RKHK, Birleşme, Hakim Durum özelinde müvekkillerin geniş bir hak arama yelpazesinden yararlanabilmesi için çok boyutlu strateji yaklaşımı önerilir. Bu yaklaşımın dört ayağı bulunur: hukuki, idari, mali ve teknik.

Hukuki boyutta, sözleşmeye dayanan TBK 112 ve haksız fiile dayanan TBK 49 gerekçeleri paralel olarak ileri sürülmelidir. Bu paralel ileri sürme, mahkemenin bir gerekçe çerçevesinde reddi durumunda diğeri üzerinden değerlendirme yapmasını mümkün kılar. CMK 158 hükmü çerçevesinde Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusu, hukuk davasından önce veya eş zamanlı yapılabilir; ceza davasından elde edilen deliller hukuk davasında HMK 199 belge niteliğinde sunulabilir.

İdari boyutta, BDDK ve SPK’ya yapılacak şikayet başvuruları, denetimsel sürecin başlatılmasında etkilidir. 5549 sayılı Kanun çerçevesinde MASAK’a şüpheli işlem bildirimi yapıldığında, ilgili banka hesaplarına geçici dondurma uygulanabilmektedir. KVKK çerçevesinde Kişisel Verileri Koruma Kurumu’na başvuru, müvekkilin verilerinin platform tarafından hukuka aykırı kullanıldığı durumlarda ek koruma sağlar.

Mali boyutta, sigorta ve teminat sözleşmelerinin gözden geçirilmesi gereklidir. Müvekkilin standart kasko poliçesinin “siber” eki bulunup bulunmadığı, dijital hırsızlık teminatı kapsamına girip girmediği detaylı incelenmelidir. Ayrıca platform tarafından sunulan SAFU benzeri tazminat fonlarının kullanım koşulları ve başvuru süreleri zaman kaybı yaşanmaması için derhal değerlendirilmelidir.

Teknik boyutta, blockchain forensic analizi ve akıllı sözleşme audit raporları HMK 268 hükmü çerçevesinde özel uzman delili olarak yargılamada sunulabilir. Adli Tıp Kurumu Bilişim Suçları Daire Başkanlığı dışında, TÜBİTAK BİLGEM ve özel sektör forensic firmalarının raporları yargılamada delil değeri taşıyabilir; ancak yabancı firma raporlarının apostille veya yeminli tercüme yoluyla resmi belge niteliğine kavuşturulması gereklidir.

Risk Yönetimi ve Önleyici Hukuki Tedbirler

Kripto Rekabet Hukuku 2026 | 4054 RKHK, Birleşme, Hakim Durum alanında uyuşmazlıkların önlenmesine yönelik proaktif hukuki tedbirler giderek önem kazanmaktadır. Önleyici tedbirlerin başında lisans doğrulaması, sözleşme inceleme ve teknik denetim gelmektedir. SPK lisanslı KVHS’lerle çalışmak lisans, saklama ve denetim yükümlülükleri bakımından önem taşır; ancak kripto varlıklar yatırımcı tazmin hükümlerine tabi değildir (SPKn m.35/C-4).

Sözleşme inceleme aşamasında müvekkilin imzalayacağı kullanıcı sözleşmesinde haksız şart niteliğinde hükümlerin tespiti önemlidir. Tek taraflı dondurma yetkisi tanıyan, sınırsız fee artırma hakkı veren, tahkim şartını sürpriz biçimde getiren maddeler 6502 sayılı Kanun’un 5. maddesi kapsamında değerlendirilmelidir. Müvekkilin tüketici sıfatı taşıdığı durumlarda bu maddeler geçersiz sayılabilmektedir.

Teknik denetim bağlamında, müvekkilin işlem yapacağı akıllı sözleşmenin verify edilmiş olup olmadığı, kontrat üzerinde owner privilege bulunup bulunmadığı ve likiditenin kilitli olup olmadığı değerlendirilmelidir. Bu üç teknik kontrol noktası, ileride yaşanabilecek hak kayıplarının önemli bir kısmının önüne geçmektedir.

Yargılama Sonrası Tahsilat ve İcra Stratejisi

Kripto Rekabet Hukuku 2026 | 4054 RKHK, Birleşme, Hakim Durum kapsamında alınan kararın icra edilebilirliği, davanın gerçek başarısını belirleyen unsurdur. Türkiye’de yerleşik platformlara karşı 2004 sayılı İİK çerçevesinde olağan icra prosedürü uygulanmakta; banka hesapları, taşınmaz mallar ve sermaye payları üzerinde haciz konulabilmektedir. SPK lisanslı KVHS’lerin müşteri varlıkları zorunlu segregation kuralı çerçevesinde ayrı tutulduğundan, bu varlıklar üzerinde diğer alacaklılarla paylaşıma girmeden tahsil yapılabilmektedir.

Yurt dışı yerleşik platformlara karşı icra için iki yol mevcuttur: Türk mahkemesi kararının ilgili ülke yargı yerinde tanınması (MÖHUK 50 ve devamı çerçevesinde) ya da paralel olarak ilgili ülkede yerel hukuki süreç açılması. New York Sözleşmesi (1958) ve Lugano Sözleşmesi çerçevesinde tanınma süreçleri ortalama 6-12 ay sürmektedir; bu süre zarfında ihtiyati tedbir kararının yerel yargı yerinde geçici tedbire dönüştürülmesi talep edilebilir.

Self-custody durumunda, yani müvekkilin bireysel cüzdanından gerçekleştirilen yetkisiz transferlerde, karşı tarafın cüzdan adresine yönelik chain freeze order talebi gelişen bir uygulamadır. ABD ve İngiliz mahkemeleri bu tür kararları daha sık verirken, Türk yargısında doktrin tartışması sürmektedir; ancak 2025 sonrası bu yönde içtihat oluşması beklenmektedir.

İlgili Kripto Hukuku Rehberleri

Bu sayfayı okuyan müvekkillerin sıklıkla danıştığı diğer rehberler aşağıdadır. Konu kümelerine göre bağlantılı içerikler sunulmaktadır:

• Stablecoin Çöküşü Mağduriyeti ve Tazminat Rehberi 2026
• Mavi Çip NFT Koleksiyonu Sahtecilik İade Rehberi 2026
• DAO Hukuki Sorumluluk Rehberi 2026 | Kolektif Yönetim ve Üye Sorumluluğu
• Yurt Dışı Borsada Para Çekme Engellemesi ve Hesap Donduran Uyuşmazlık Rehberi 2026
• Donanım Cüzdanı Hack ve Veri İhlali Sonrası Tazminat Rehberi 2026
• Layer-2 Validator Slashing Cezası ve Hukuki Sorumluluk Rehberi 2026
• Kripto Para Hukuku Genel Rehberi (Hub)