Kripto Sirket Hak Suistimali Hukuku Aksiyoner Yoneticisi Davalari

[1] Pay Sahipligi Tespiti
 Pay defteri ve genel kurul kararlarinin incelenmesi yapilir.
 ↓
[2] Bilgi Edinme Talebi
 TTK 437 cercevesinde bilgi edinme hakki kullanilir.
 ↓
[3] Ozel Denetcilik Talebi
 TTK 438-444 cercevesinde ozel denetci talep edilir.
 ↓
[4] Genel Kurul Iptali
 TTK 445 cercevesinde haksiz alinan kararlar iptal davasina konu olabilir.
 ↓
[5] Yonetici Sorumluluk Davasi
 TTK 553-557 cercevesinde yoneticilere karsi tazminat davasi acilir.
 ↓
[6] Suc Duyurusu
 Sirket suistimali sucu varsa Cumhuriyet bassavciligina duyuru yapilir.
 ↓
[7] Ihtiyati Tedbir
 Sirket varliklari uzerine ihtiyati tedbir karari talep edilir.

Pratik Dilekçe Şablonu ve Talep Sonucu

Kripto Sirket Hak Suistimali Hukuku Aksiyoner Yoneticisi Davalari dosyalarında usulüne uygun bir dilekçenin omurgası şu unsurlardan oluşur: (1) Yetki ve Görev: HMK m.6-7 (genel yetki), HMK m.10 (sözleşmeden doğan davalarda ifa yeri), HMK m.16 (haksız fiil), CMK m.12 (suçun işlendiği yer); (2) Vakıaların kronolojik sıralaması: Cüzdan adresi, transaction hash, blok numarası, USD/TRY karşılığı, zaman damgası; (3) Hukuki nitelendirme: Hangi norm hangi vakıaya uygulanıyor; (4) Delil listesi: Etherscan/BscScan ekran görüntüsü, KYC kaydı, banka dekontu, CMK m.134 imajı; (5) İhtiyati tedbir/haciz talebi: HMK m.389/1, İİK m.257; (6) Talep sonucu: Tazminat ve faiz taleplerinin, uyuşmazlığın niteliğine uygun dayanaklarıyla açıklanması. Dilekçenin sonuç kısmında varsa ilgili kurumlara yapılan başvuruların kayıt numaraları ve emsal kararların esas-karar bilgileri anılmalıdır.

Müvekkil Soru-Cevap Senaryoları

Soru 1: Yurt dışı bir borsada tutulan varlığım için Türkiye’de dava açabilir miyim? Cevap: MÖHUK m.40 ile HMK m.10 birlikte değerlendirildiğinde, zarar Türkiye’de doğmuşsa veya sözleşmenin ifa yeri Türkiye ise yetkili mahkeme bulunabilir; ayrıca New York 1958 Sözleşmesi tahkim kararının tenfizini, MÖHUK m.50 vd. yabancı mahkeme kararının tanınmasını sağlar. Soru 2: Mixer/tumbler kullanılmış ise iz sürülebilir mi? Cevap: Blok zinciri analiz araçlarıyla peeling chain ve CoinJoin desenleri bazı durumlarda çözümlenebilir, ancak sonuç garanti edilemez; FATF Travel Rule R.16 kapsamında VASP’tan KYC bilgisi talep edilmesi mümkündür. Soru 3: Süreç ne kadar sürer? Cevap: Soruşturma, ilk derece yargılaması, istinaf ve temyiz aşamalarının süresi dosyaya göre değişir; kesin bir süre öngörülemez. Talep edenin haklarının derhâl korunmasında zorunluluk bulunan hâllerde hâkim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir (HMK m.390/2).

Karşı Tarafın Savunma Stratejileri ve Çürütme

Karşı taraf tipik olarak şu savunmaları ileri sürer: (a) “Kripto varlık para değildir, dolandırıcılık unsurları oluşmaz” — Çürütme: TCK m.157 menfaat kavramı para ile sınırlı değildir; Uygulamada malvarlığı değeri taşıyan her unsurun bu kapsamda değerlendirilebileceği kabul edilmektedir. (b) “İşlem rıza ile yapılmıştır” — Çürütme: TBK m.30-39 (irade sakatlığı), m.21 (genel işlem koşulları), 6502 SK m.5 (haksız şart) hükümleri rızanın geçerliliğini denetler. (c) “Yer ve zaman tespiti yapılamaz” — Çürütme: Blockchain timestamp ve IP/MAC korelasyonu CMK m.134 imaj alma prosedürüyle objektif şekilde kayıt altına alınır. (d) “Görevli mahkeme yabancı mahkemedir” — Çürütme: MÖHUK m.40 ve HMK m.10 paralel yetki kurar; MÖHUK m.5 uyarınca yetkili yabancı hukukun hükmü Türk kamu düzenine açıkça aykırıysa uygulanmaz. (e) “Zamanaşımı dolmuştur” — Çürütme: TBK m.72 (haksız fiil 2/10 yıl), TCK m.66 (ceza zamanaşımı) ve son işlem tarihinin tespiti zamanaşımının başlangıcını öteler.

Karşılaştırmalı Hukuk: AB MiCA, ABD CFTC/SEC ve Singapur MAS Yaklaşımı

Kripto Sirket Hak Suistimali Hukuku Aksiyoner Yoneticisi Davalari bakımından uluslararası düzenlemelerin kıyaslaması Türk hukukunda boşluk değerlendirmesini kolaylaştırır. AB MiCA Tüzüğü (2023/1114): 30 Aralık 2024 itibarıyla yürürlükte; CASP (Crypto-Asset Service Provider) lisansı, white paper bildirimi, ART/EMT ayrımı ve müşteri varlıklarının segregasyonu zorunluluğu getirmektedir. ABD yaklaşımı: SEC v. Ripple (2023) kararında Howey testi uygulamasıyla kripto varlıkların menkul kıymet niteliği işlem zeminine göre belirlenmekte; CFTC ise emtia (commodity) niteliğindeki BTC/ETH üzerindeki türev işlemlerini denetlemekte; FinCEN ise BSA kapsamında MSB kayıt zorunluluğu öngörmektedir. Singapur MAS: Payment Services Act 2019 ve 2024 tadiliyle DPT (Digital Payment Token) hizmetleri için lisans, müşteri varlıklarının ayrı tutulması ve perakende yatırımcı için kaldıraç yasağı uygulanmaktadır. Türkiye’de 7518 sayılı Kanunla 6362 sayılı Kanuna eklenen hükümler kripto varlık hizmet sağlayıcı (KVHS) rejimini düzenlemiş; izinsiz faaliyet SPKn m.99/A ve m.109/2 kapsamında yaptırıma bağlanmıştır.

Hukuki Uyarı ve Bilgilendirme

Bu rehber yalnızca bilgilendirme amaçlıdır; somut dosya değerlendirmesi yerine geçmez. Türkiye Barolar Birliği reklam yasağı yönetmeliği ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu m.55 hükümlerine uygun şekilde hazırlanmıştır. Her dosyanın hukuki sonucu vakıalara, delillere ve uygulanacak mevzuata göre farklılık gösterir.

Sigorta ve Teminat Mekanizmaları

Kripto Sirket Hak Suistimali Hukuku Aksiyoner Yoneticisi Davalari dosyalarında zararın tahsili aşamasında devreye girebilecek teminat mekanizmaları şu şekilde sıralanabilir: kripto varlıklar SPKn m.35/C-4 uyarınca yatırımcı tazmin hükümlerine tabi olmadığından YTM güvencesinden söz edilemez; kripto hizmet sağlayıcıları (KHS) için 7518 sayılı SPK değişikliği ile getirilen asğari sermaye ve teminat mektubu yükümlülüğü; siber sigorta poliçeleri (cyber insurance) kapsamında 6102 sayılı TTK m.1409 vd. genel şartlar; mesleki sorumluluk sigortası (E&O) ve direktor sorumluluk sigortası (D&O) bakımından TTK m.553-556 gerçek/tüzel kişi sorumluluğu. Mahkemece HMK m.392 uyarınca tedbir teminatı (genellikle dava değerinin belirli bir yüzdesi) ve İİK m.36 çerçevesinde tehir-i icra teminatı talep edilebilir; bu teminatlar nakit, banka teminat mektubu, gayrimenkul üzerinde ipotek veya devlet tahvili şeklinde ikame edilebilir.

Adli Bilişim Zinciri ve Hash Doğrulama

Kripto Sirket Hak Suistimali Hukuku Aksiyoner Yoneticisi Davalari dosyalarında dijital delilin mahkemece kabul edilebilirliği adli bilişim zinciri prosedürüne sıkı sıkıya bağlıdır. CMK m.134 uyarınca alınan imajın SHA-256 ya da SHA-3 ile hash’i tutanak altına alınır, bilirkişi raporunda hash değeri yeniden hesaplanıp eşleşme doğrulanır; aksi hâlinde HMK m.293 ve CMK m.206/2 uyarınca delil hukuka aykırı sayılıp hkümden dışlanabilir. Wallet verisi için Etherscan/BscScan/Tronscan ekran görüntüsü yeterli olmayıp tam node senkronizasyonu üzerinden alınan JSON-RPC çıktısı ile doğrulama tercih edilir. Borsa logu için API anahtarı kullanılarak okunan ham log Wireshark/tcpdump ile yakalanıp PCAP dosyası olarak kayıt altına alınır. ISO/IEC 27037 (dijital delil tanımlama, toplama, koruma) ve 27042 (dijital delil analizi) standartları referans alınarak hazırlanan zincir tutanağı (chain of custody) ile delilin korunduğu gösterilir.

VASP/CASP İşbirliği ve Yetki Bildirim Mekanizmaları

Kripto Sirket Hak Suistimali Hukuku Aksiyoner Yoneticisi Davalari dosyalarında yurt dışı borsa veya cüzdan sağlayıcısıyla irtibat kurulması şöyle sıralanabilir: (1) FATF Travel Rule R.16 çerçevesinde KYC/AML bilgisi talebi; (2) MASAK 5549 sayılı Kanun m.4 vd. şüpheli işlem bildirimi (SİB); (3) Mutual Legal Assistance Treaty (MLAT) prosedürü çerçevesinde Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve AB Genel Müdürlüğü üzerinden talimat; (4) Avrupa Sözleşmesi (1959, ETS no. 30) karşılıklı adli yardım süreci; (5) MiCA m.59 vd. CASP’lar için AB içi pasaportlama, mali yetkilendirme makamı (BaFin, AMF, CONSOB, CySEC) ile işbirliği; (6) ABD’de FinCEN BSA m.5318 g(1)-(2) şüpheli faaliyet raporlaması (SAR); (7) OECD CARF çerçevesinde otomatik bilgi değişimi (AEOI). Bu mekanizmaların her birinin ortalama yanıt süresi, hukuki dayanağı ve diplomatik kanal hattı dosyaya özgü strateji haritasında işlenir.

Mağdur Hakları ve Tazmin Yolları

Kripto Sirket Hak Suistimali Hukuku Aksiyoner Yoneticisi Davalari mağduru için tazminin temel yolları şunlardır: (a) Ceza yargılamasında katılan sıfatı: CMK m.237-243 çerçevesinde davaya katılma, saçlık tazminatı talebi ve TCK m.50 yol güvenliği tedbiri. (b) Hukuk davası: TBK m.49 vd. haksız fiil tazminatı, m.61 müşterek-müteselsil sorumluluk, m.117 temerrüt faizi. (c) 5237 sayılı TCK m.55 müsadere: Suç malının veya karşılığının mağdura iadesi için CMK m.123 vd. el koyma. (d) 5275 sayılı Kanun m.107: Koşullı salıverilme şartı olarak zararın ikmali. (e) 5233 sayılı Kanun: Terrör kaynaklı zararlar için idari tazminat. (f) 6098 sayılı TBK m.58: Manevi tazminat için onur, kişilik hakları ihlali. (g) AYM bireysel başvuru: 6216 sayılı Kanun m.45 vd. mülkiyet (AY m.35) ve adil yargılanma (AY m.36) ihlalleri için. (h) AİHM başvurusu: P1 m.1 (mülkiyet) ve AİHS m.6 (adil yargılanma) kapsamında iç hukuk yolları tüketildikten sonra 4 ay içinde Strazburg.

Lisans Rejimi Karşılaştırmalı Analizi

Kripto varlık hizmet sağlayıcılarına ilişkin lisans rejimleri ülkeden ülkeye farklılaşmakta olup Kripto Sirket Hak Suistimali Hukuku Aksiyoner Yoneticisi Davalari işlem ve uyuşmazlıklar değerlendirilirken yetki ve uygulanacak hukuk açısından karşılaştırmalı çerçeve önem taşır.

Türkiye’de 7518 sayılı Kanun ile 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’na eklenen düzenlemeler çerçevesinde Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcıları (KVHS) için SPK lisansı zorunluluğu getirilmiştir. Bu rejim, AB’nin MiCA (Markets in Crypto-Assets) Tüzüğü ile büyük ölçüde uyumludur; her iki rejimde de asgari sermaye, sermaye yeterlilik oranları, yönetici elverişlilik (fit-and-proper) testleri ve ayrı varlık ayrıştırma (segregation) yükümlülükleri mevcuttur.

ABD’de federal düzeyde tek bir kripto lisansı bulunmamakta olup New York eyaletinin BitLicense rejimi, FinCEN MSB kaydı ve eyalet bazlı para iletim lisansları üçlü bir yapı oluşturmaktadır. Singapur PSA (Payment Services Act) ve Birleşik Krallık FCA AML kayıt rejimi ise daha hafif yükümlülükler içermektedir. Bu farklılıklar, sınır ötesi uyuşmazlıklarda MÖHUK 24 ve MÖHUK 40 kapsamında yetkili mahkeme ve uygulanacak hukuk belirlenirken doğrudan etkilidir.

Lisanssız platformlarla yapılan işlemler, Türk hukukunda otomatik olarak hükümsüz değildir; ancak yatırımcının BDDK ve SPK koruma şemsiyesinden yararlanma hakkı ortadan kalkmaktadır. Yargılamada lisans durumu, müvekkilin tedbirli davranma yükümlülüğüne aykırılığın değerlendirilmesinde TBK 52 (kusurun ağırlığı ölçütünde) önemli bir etken olarak ortaya çıkar.

Yatırımcı Koruma Mekanizmaları

Kripto Sirket Hak Suistimali Hukuku Aksiyoner Yoneticisi Davalari yatırımcı koruması çok katmanlı bir yapıya sahiptir. İlk katmanda 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yer alır; tüketici sıfatı taşıyan müvekkiller için bu kanun, 84 ve devamı maddelerde düzenlenen Tüketici Hakem Heyeti veya Tüketici Mahkemesi yoluna açık kapı bırakır. 2026 itibarıyla parasal sınır ilçe hakem heyeti için yıllık güncellemeye tabidir.

İkinci katmanda, SPKn m.35/C-4 uyarınca kripto varlıklar Kanunun yatırımcı tazmin hükümlerine tabi olmadığından Yatırımcı Tazmin Merkezi devreye girmez. Platform ile müşteriler arasındaki ilişkiler ve uyuşmazlıklar genel hükümlere tabidir (SPKn m.35/C-4). Platforma faaliyet izni verilmiş olması, işlemlerin kamu güvencesi altında olduğu anlamına gelmez (SPKn m.35/C-4).

Üçüncü katman SPK ve ilgili denetim otoritelerinin denetim çerçevesidir. Şüpheli işlem bildirimi 5549 sayılı Kanun m.4 uyarınca yükümlülere aittir; bildirimler gizlidir ve bu süreç mağdur adına bilgi-belge talebi için bir yol olarak öngörülmemiştir. Dördüncü katman, AYM bireysel başvuru yoludur: mülkiyet hakkı (Anayasa 35) ve etkili başvuru hakkı (Anayasa 40) ihlali iddiaları, iç hukuk yolları tüketildikten sonra AYM’ye taşınabilir.

Pratik strateji: müvekkil ilk başvurusunu Hakem Heyeti veya Tüketici Mahkemesi’ne yöneltirken, paralel olarak Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusu ve KVHS’ye karşı ihtiyati tedbir talebi içeren ayrı bir dilekçe ile asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Çoklu yargı kolu yaklaşımının sonuca etkisi somut dosyaya göre değişir; hiçbir sonuç garanti edilemez.

Dijital Tahkim ve Online Dispute Resolution

Kripto Sirket Hak Suistimali Hukuku Aksiyoner Yoneticisi Davalari sınır ötesi uyuşmazlıklarda klasik mahkeme yargılaması her zaman pratik olmayabilir. ODR (Online Dispute Resolution) mekanizmaları, özellikle düşük tutarlı ve uluslararası boyutlu kripto uyuşmazlıklarında alternatif çözüm yolu sunmaktadır.

Blockchain tabanlı tahkim platformları, akıllı sözleşmeye gömülü tahkim şartı ile çalışan, jüri seçiminin merkeziyetsiz şekilde yapıldığı sistemlerdir. Türk hukuku açısından bu tür kararlar 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu ve 6100 sayılı HMK’nın iç tahkim hükümleri çerçevesinde değerlendirilir; ancak New York Sözleşmesi (1958) kapsamında tanınma için tahkim sözleşmesinin yazılı şekil şartını sağlaması ve hakem heyetinin tarafsızlık ilkelerine uygun seçilmiş olması gerekmektedir.

İstanbul Tahkim Merkezi (ISTAC) ve Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği bünyesindeki TOBB Tahkim, ticari nitelikli kripto uyuşmazlıklarında tercih edilen kurumsal tahkim seçenekleridir. ISTAC kuralları çerçevesinde elektronik dosyalama, video duruşma ve dijital delil sunumu standart hale gelmiştir. Yargılama süresi dosyanın niteliğine göre değişir.

UNCITRAL Model Kanun ve UNCITRAL Online Dispute Resolution Teknik Notları, sınır ötesi düşük değerli işlemlerde uluslararası kabul gören prosedür çerçevesini belirler. Müvekkil için pratik öneri: kripto platformuyla yapılan kullanıcı sözleşmesinde tahkim şartı bulunup bulunmadığı kontrol edilmeli; tahkim şartı haksız şart niteliğindeyse 6502 sayılı Kanun’un 5. maddesi kapsamında geçersizliği ileri sürülebilir. Dijital tahkim seçilmeden önce icra kabiliyeti, tanınma riski ve maliyet karşılaştırması mutlaka yapılmalıdır.

Karşılaştırmalı İçtihat Çerçevesi ve Uluslararası Eğilimler

Kripto Sirket Hak Suistimali Hukuku Aksiyoner Yoneticisi Davalari alanında uluslararası yargı uygulaması, son üç-dört yıl içinde önemli ölçüde olgunlaşmıştır. Common law ülkelerinden gelişen içtihat hattında dikkat çekici bir eğilim, kripto varlıkların “property” niteliğinde tanınması yönündedir; İngiliz UKJT (UK Jurisdiction Taskforce) 2019 hukuki açıklaması ve Singapur Yüksek Mahkemesi’nin akıllı sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda mülkiyet kavramını uyguladığı kararlar bu yönelimin temelini oluşturmaktadır.

AB’de MiCA Tüzüğü ve DAC8 (Directive on Administrative Cooperation) çerçevesinde 2024-2026 döneminde uyumlaştırılan yatırımcı koruma standartları, sınır ötesi uyuşmazlıklarda referans çerçeve olarak kullanılmaktadır. Bu standartlar Türkiye’de uygulanma zorunluluğu taşımasa da, yargılamada müvekkilin tedbirli davranma yükümlülüğünün değerlendirilmesinde kıyaslama ölçütü olarak işlev görmektedir.

Çok Boyutlu Yatırımcı Strateji Çerçevesi

Kripto Sirket Hak Suistimali Hukuku Aksiyoner Yoneticisi Davalari özelinde müvekkillerin geniş bir hak arama yelpazesinden yararlanabilmesi için çok boyutlu strateji yaklaşımı önerilir. Bu yaklaşımın dört ayağı bulunur: hukuki, idari, mali ve teknik. Hangi yolların birlikte yürütüleceği somut dosyanın koşullarına göre değerlendirilir; sonuç garanti edilemez.

Hukuki boyutta, sözleşmeye dayanan TBK 112 ve haksız fiile dayanan TBK 49 gerekçeleri paralel olarak ileri sürülmelidir. Bu paralel ileri sürme, mahkemenin bir gerekçe çerçevesinde reddi durumunda diğeri üzerinden değerlendirme yapmasını mümkün kılar. CMK 158 hükmü çerçevesinde Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusu, hukuk davasından önce veya eş zamanlı yapılabilir; ceza davasından elde edilen deliller hukuk davasında HMK 199 belge niteliğinde sunulabilir.

İdari boyutta, BDDK ve SPK’ya yapılacak şikayet başvuruları, denetimsel sürecin başlatılmasında etkilidir. Şüpheli işlem bildirimi 5549 sayılı Kanun m.4 uyarınca yükümlülere aittir; işlemin ertelenmesi yetkisi (m.19/A) Bakandadır ve süre yedi iş günüdür. KVKK çerçevesinde Kişisel Verileri Koruma Kurumu’na başvuru, müvekkilin verilerinin platform tarafından hukuka aykırı kullanıldığı durumlarda ek koruma sağlar.

Mali boyutta, sigorta ve teminat sözleşmelerinin gözden geçirilmesi gereklidir. Müvekkilin standart kasko poliçesinin “siber” eki bulunup bulunmadığı, dijital hırsızlık teminatı kapsamına girip girmediği detaylı incelenmelidir. Ayrıca platform tarafından sunulan borsa güvence fonu benzeri tazminat fonlarının kullanım koşulları ve başvuru süreleri zaman kaybı yaşanmaması için derhal değerlendirilmelidir.

Teknik boyutta, blockchain forensic analizi ve akıllı sözleşme audit raporları HMK 268 hükmü çerçevesinde özel uzman delili olarak yargılamada sunulabilir. Adli Tıp Kurumu Bilişim Suçları Daire Başkanlığı dışında, TÜBİTAK BİLGEM ve özel sektör forensic firmaları raporları yargılamada delil değeri taşıyabilir; ancak yabancı firma raporlarının apostille veya yeminli tercüme yoluyla resmi belge niteliğine kavuşturulması gereklidir.

Risk Yönetimi ve Önleyici Hukuki Tedbirler

Kripto Sirket Hak Suistimali Hukuku Aksiyoner Yoneticisi Davalari alanında uyuşmazlıkların önlenmesine yönelik proaktif hukuki tedbirler giderek önem kazanmaktadır. Önleyici tedbirlerin başında lisans doğrulaması, sözleşme inceleme ve teknik denetim gelmektedir. Lisanslı bir kripto varlık hizmet sağlayıcısı tercih etmek denetim bakımından önem taşır; ancak kripto varlıklar SPKn m.35/C-4 uyarınca yatırımcı tazmin hükümlerine tabi değildir.

Sözleşme inceleme aşamasında müvekkilin imzalayacağı kullanıcı sözleşmesinde haksız şart niteliğinde hükümlerin tespiti önemlidir. Tek taraflı dondurma yetkisi tanıyan, sınırsız fee artırma hakkı veren, tahkim şartını sürpriz biçimde getiren maddeler 6502 sayılı Kanun’un 5. maddesi kapsamında değerlendirilmelidir. Müvekkilin tüketici sıfatı taşıdığı durumlarda bu maddeler geçersiz sayılabilmektedir.

Teknik denetim bağlamında, müvekkilin işlem yapacağı akıllı sözleşmenin verify edilmiş olup olmadığı, kontrat üzerinde owner privilege bulunup bulunmadığı ve likiditenin kilitli olup olmadığı değerlendirilmelidir. Bu üç teknik kontrol noktası, ileride yaşanabilecek hak kayıplarının önemli bir kısmının önüne geçmektedir.

Yargılama Sonrası Tahsilat ve İcra Stratejisi

Kripto Sirket Hak Suistimali Hukuku Aksiyoner Yoneticisi Davalari kapsamında alınan kararın icra edilebilirliği, davanın gerçek başarısını belirleyen unsurdur. Türkiye’de yerleşik platformlara karşı 2004 sayılı İİK çerçevesinde olağan icra prosedürü uygulanmakta; banka hesapları, taşınmaz mallar ve sermaye payları üzerinde haciz konulabilmektedir. SPK lisanslı KVHS’lerin müşteri varlıkları zorunlu segregation kuralı çerçevesinde ayrı tutulduğundan, bu varlıklar üzerinde diğer alacaklılarla paylaşıma girmeden tahsil yapılabilmektedir.

Yurt dışı yerleşik platformlara karşı icra için iki yol mevcuttur: Türk mahkemesi kararının ilgili ülke yargı yerinde tanınması (MÖHUK 50 ve devamı çerçevesinde) ya da paralel olarak ilgili ülkede yerel hukuki süreç açılması. Yabancı mahkeme veya tahkim kararlarının tanınması ve tenfizi ilgili ülkenin hukukuna ve taraf olunan sözleşmelere göre ayrı bir yargılamaya tabidir; bu süre zarfında ihtiyati tedbir kararının yerel yargı yerinde geçici tedbire dönüştürülmesi talep edilebilir.

Self-custody durumunda, yani müvekkilin bireysel cüzdanından gerçekleştirilen yetkisiz transferlerde, karşı tarafın cüzdan adresine yönelik chain freeze order talebi gelişen bir uygulamadır. ABD ve İngiliz mahkemeleri bu tür kararları daha sık verirken, Türk yargısında doktrin tartışması sürmektedir; bu konuda yerleşik bir uygulama bulunduğu söylenemez.

İlgili Kripto Hukuku Rehberleri

Bu sayfayı okuyan müvekkillerin sıklıkla danıştığı diğer rehberler aşağıdadır. Konu kümelerine göre bağlantılı içerikler sunulmaktadır:

• Stablecoin Çöküşü Mağduriyeti ve Tazminat Rehberi 2026
• Mavi Çip NFT Koleksiyonu Sahtecilik İade Rehberi 2026
• DAO Hukuki Sorumluluk Rehberi 2026 | Kolektif Yönetim ve Üye Sorumluluğu
• Borsa Para Çekme Engellemesi ve Hesap Donduran Uyuşmazlık Rehberi 2026
• Donanım Cüzdanı Hack ve Veri İhlali Sonrası Tazminat Rehberi 2026
• Layer-2 Validator Slashing Cezası ve Hukuki Sorumluluk Rehberi 2026
• Kripto Para Hukuku Genel Rehberi (Hub)