Kripto Borsa Hesap Dondurma İtiraz Dilekçesi Örneği

Kripto borsa hesap dondurma itiraz dilekçesi, bir kripto varlık hizmet sağlayıcısının (KVHS) müşterisinin hesabını ihtiyati tedbir, savcılık kararı veya idari işlemle dondurması üzerine ilgili merciye karşı yöneltilen itiraz dilekçesidir. CMK m.128, HMK m.391 ile Anayasa m.13 ve m.35 çerçevesinde hazırlanır; tedbirin orantılılığı, makul süre ölçütü ve mülkiyet hakkı argümanları temel dayanaklardır.

Hesap Dondurma Türleri ve İtiraz Mercii

  • Soruşturmada el koyma kararı: CMK m.128 (el koyma hâkim kararıyla yapılır) → İtiraz: CMK m.268 uyarınca iki hafta içinde, numara olarak izleyen sulh ceza hâkimliğine
  • Mahkeme ihtiyati tedbiri: HMK m.391 → İtiraz: Aynı mahkemeye 1 hafta içinde (HMK m.394)
  • MASAK uyum dondurması: 5549 s.K. m.19/A → İtiraz: İdare mahkemesi (60 gün)
  • Borsa iç süreçle dondurma (KYC eksikliği): Sözleşmeden doğan → Tüketici hakem heyeti / TKHK m.66

Dilekçe Şablonu (Genel Çerçeve)

İSTANBUL …. SULH CEZA HAKİMLİĞİ’NE

İtiraz Eden (Hesap Sahibi): [Ad-Soyad], [TC Kimlik No], [Adres]

Vekili: Av. Bilal Alyar

İtiraz Edilen Karar: [Cumhuriyet Başsavcılığı …. Sor. No., …. tarihli el koyma kararı]

Konusu: [Borsa adı] platformundaki [hesap no] numaralı kripto varlık hesabına konulan el koyma kararının kaldırılması istemli itirazımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR

1. Müvekkilim, [tarih] itibarıyla [borsa adı] platformunda işlem yapan kayıtlı bir kullanıcıdır. [Tarih] tarihinde hesabına Cumhuriyet Başsavcılığı’nın [karar no] sayılı kararıyla el konulduğu bildirilmiştir.

2. Söz konusu el koymanın hukuki dayanağı CMK m.128 olup, anılan madde “somut delillere dayanan kuvvetli suç şüphesi” ve “orantılılık” ölçütlerini aramaktadır. Müvekkilim hakkında somut bir suç şüphesini ortaya koyacak delil dosyaya yansımamış; el koyma kararının dayanağı yalnızca [üçüncü kişinin şikâyeti / soyut iddia] olarak görünmektedir.

3. AYM, B. No: 2024/47620, 29.01.2026 tarihli bireysel başvuru kararında “mülkiyet hakkını sınırlayan bir tedbirin kapsamı ve süresi itibarıyla orantılı uygulanması gerektiği; makul olmayan süre devam etmesinin mülk sahibine orantısız bir külfet yüklediği” ilkesini benimsemiştir. Müvekkilim hakkındaki tedbir, [süre] süreden bu yana devam etmektedir.

4. Müvekkilim, hesabındaki varlıkları geçim kaynağı olarak kullanmakta olup, dondurma kararı geçim ve ekonomik faaliyetlerini doğrudan etkilemektedir. Tedbirin daha hafif bir tedbirle (örn. işlem üst sınırı, belirli bir miktarın bloke edilmesi) ikame edilebileceği değerlendirilmelidir.

5. Yargıtay 12. CD’nin 03.03.2026 tarih, 2025/6920 E., 2026/2104 K. (karar metni) sayılı kararında, beraatle sonuçlanan ceza yargılamasında araca haksız el konulması nedeniyle CMK m.141/1-j kapsamında tazminata hükmedilmiştir.

HUKUKİ NEDENLER: CMK m.128, 141, 268; HMK m.391, 394; Anayasa m.13, 35.

DELİLLER: Borsa hesap özeti, KYC belgeleri, banka dekontları, [diğer].

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenlerle el koyma kararının kaldırılmasına; mümkün değilse daha az müdahaleci bir tedbirle ikamesine karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz.

[Tarih]
Vekili — Av. Bilal Alyar

Önemli Uyarılar

Yukarıdaki şablon yalnızca genel çerçeve sunmaktadır; her dosyaya özgü argümanlar, süreler ve ekler farklılık gösterir. Resmi bir dilekçe Av. Bilal Alyar tarafından dosya incelemesi sonrası hazırlanmalıdır. Süreler kısa olup (CMK m.268 itiraz: iki hafta, HMK m.394 ihtiyati tedbire itiraz: bir hafta), gecikme hak kaybına yol açar.

Hazırlayan: Av. Bilal Alyar · Son güncelleme: 21 Mayıs 2026

İletişim

Cevizli Mahallesi Enderun Sokak No:10C Daire:58
34865 Kartal/Istanbul
+90 534 636 19 19
alyarlaw@gmail.com

Hizmet Alanları

Kripto Para Hukuku
Bilişim Hukuku
Ceza Hukuku
Şirketler Hukuku
Aile ve Boşanma Hukuku
İş Hukuku

Yasal

KVKK Aydınlatma Metni
Gizlilik Politikası
Çerez Politikası
Makaleler

Sosyal Medya

LinkedIn
Instagram
X (Twitter)
TikTok

© 2026 ALYAR LAW & CONSULTANCY · Tüm hakları saklıdır.
0534 636 19 19 WhatsApp @alyarhukuk alyarlaw@gmail.com