Kripto Borsa Hesap Dondurma İtiraz Dilekçesi Örneği

Kripto borsa hesap dondurma itiraz dilekçesi, bir kripto varlık hizmet sağlayıcısının (KVHS) müşterisinin hesabını ihtiyati tedbir, savcılık kararı veya idari işlemle dondurması üzerine ilgili merciye karşı yöneltilen itiraz dilekçesidir. CMK m.128, HMK m.391 ve AYM 2024/47620 Erdem Karamanoğlu kararı çerçevesinde hazırlanır; tedbirin orantılılığı, makul süre ölçütü ve mülkiyet hakkı argümanları temel dayanaklardır.

Hesap Dondurma Türleri ve İtiraz Mercii

Savcılık el koyma kararı: CMK m.128 → İtiraz: Sulh Ceza Hakimliği (CMK m.142)
Mahkeme ihtiyati tedbiri: HMK m.391 → İtiraz: Aynı mahkemeye 1 hafta içinde (HMK m.394)
MASAK uyum dondurması: 5549 s.K. m.19/A → İtiraz: İdare mahkemesi (60 gün)
Borsa iç süreçle dondurma (KYC eksikliği): Sözleşmeden doğan → Tüketici hakem heyeti / TKHK m.66

Dilekçe Şablonu (Genel Çerçeve)

İSTANBUL …. SULH CEZA HAKİMLİĞİ’NE

İtiraz Eden (Hesap Sahibi): [Ad-Soyad], [TC Kimlik No], [Adres]

Vekili: Av. Bilal Alyar (İstanbul Barosu)

İtiraz Edilen Karar: [Cumhuriyet Başsavcılığı …. Sor. No., …. tarihli el koyma kararı]

Konusu: [Borsa adı] platformundaki [hesap no] numaralı kripto varlık hesabına konulan el koyma kararının kaldırılması istemli itirazımızın sunulmasıdır.

AÇIKLAMALAR

1. Müvekkilim, [tarih] itibarıyla [borsa adı] platformunda işlem yapan kayıtlı bir kullanıcıdır. [Tarih] tarihinde hesabına Cumhuriyet Başsavcılığı’nın [karar no] sayılı kararıyla el konulduğu bildirilmiştir.

2. Söz konusu el koymanın hukuki dayanağı CMK m.128 olup, anılan madde “somut delillere dayanan kuvvetli suç şüphesi” ve “orantılılık” ölçütlerini aramaktadır. Müvekkilim hakkında somut bir suç şüphesini ortaya koyacak delil dosyaya yansımamış; el koyma kararının dayanağı yalnızca [üçüncü kişinin şikâyeti / soyut iddia] olarak görünmektedir.

3. AYM, 08.08.2024 tarihli 2024/47620 sayılı (Erdem Karamanoğlu ve Diğerleri) bireysel başvuru kararında “mülkiyet hakkını sınırlayan bir tedbirin kapsamı ve süresi itibarıyla orantılı uygulanması gerektiği; makul olmayan süre devam etmesinin mülk sahibine orantısız bir külfet yüklediği” ilkesini benimsemiştir. Müvekkilim hakkındaki tedbir, [süre] süreden bu yana devam etmektedir.

4. Müvekkilim, hesabındaki varlıkları geçim kaynağı olarak kullanmakta olup, dondurma kararı geçim ve ekonomik faaliyetlerini doğrudan etkilemektedir. Tedbirin daha hafif bir tedbirle (örn. işlem üst sınırı, belirli bir miktarın bloke edilmesi) ikame edilebileceği değerlendirilmelidir.

5. Yargıtay 12. CD’nin 03.03.2026 tarih, 2025/6920 E., 2026/2104 K. sayılı kararı, haksız el koyma halinde CMK m.141/1-j uyarınca tazminat hakkının doğduğunu açıkça belirlemiştir.

HUKUKİ NEDENLER: CMK m.128, 141, 142; HMK m.391, 394; AYM 2024/47620; Anayasa m.35.

DELİLLER: Borsa hesap özeti, KYC belgeleri, banka dekontları, [diğer].

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenlerle el koyma kararının kaldırılmasına; mümkün değilse daha az müdahaleci bir tedbirle ikamesine karar verilmesini saygıyla arz ve talep ederiz.

[Tarih]
Vekili — Av. Bilal Alyar

Önemli Uyarılar

Yukarıdaki şablon yalnızca genel çerçeve sunmaktadır; her dosyaya özgü argümanlar, süreler ve ekler farklılık gösterir. Resmi bir dilekçe Av. Bilal Alyar tarafından dosya incelemesi sonrası hazırlanmalıdır. Süreler kısa olup (CMK itiraz: 7 gün, HMK ihtiyati tedbire itiraz: 1 hafta), gecikme hak kaybına yol açar.

Kripto Hukuku Kapsamlı Kaynak Merkezi

Av. Bilal Alyar tarafından hazırlanan tüm kripto hukuku rehberleri, vaka çalışmaları, dilekçe şablonları ve karşılaştırma analizleri:

Ana Rehberler

Niş Çalışma alanı Sayfaları

Süreç Rehberleri (Adım Adım)

Dilekçe Şablonları

Vaka Çalışmaları

Karşılaştırma Analizleri

Hazırlayan: Av. Bilal Alyar — İstanbul Barosu · Son güncelleme: 21 Mayıs 2026