Sahte Kripto Borsası Mağdurları İçin Hukuki Rehber

[1] Tüm transfer ve yazışma kanıtlarını koruyun
    Cüzdan adresleri, transfer hash bilgileri, e-posta yazışmaları, sahte borsa hesap özetleri, kullanıcı adı ve şifresinin oluşturulduğu kayıtlar arşivlenir.
  ↓
[2] Platformun yetki durumunu sorgulayın
    6362 sayılı Kanun çerçevesinde Türkiye’de faaliyet gösterebilecek yetkili kripto varlık hizmet sağlayıcıları arasında platformun bulunup bulunmadığı doğrulanır.
  ↓
[3] Zincir analizi
    Aktarılan varlıkların hangi adreslere ve borsalara taşındığı analiz edilerek koruma talebi yöneltilecek borsalar belirlenir.
  ↓
[4] MASAK bildirimi
    5549 sayılı Kanun çerçevesinde şüpheli işlem bildirimi süreci yürütülür.
  ↓
[5] Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet
    5237 sayılı Kanun’un 158, 142 ve duruma göre 245. maddeleri ile 6362 sayılı Kanun çerçevesinde suç duyurusu hazırlanır.
  ↓
[6] Erişim engeli ve içerik kaldırma
    5651 sayılı Kanun çerçevesinde sahte borsa web siteleri ve uygulamalarına yönelik erişim engeli kararı talep edilir.
  ↓
[7] Tazminat süreci
    6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu çerçevesinde haksız fiil tazminatı için hukuk yargılaması değerlendirilir.

Sahte Kripto Borsası Vakalarında Detaylı Suç Nitelendirmesi

Sahte kripto borsası vakalarında failin eylemi farklı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hükümleri ile 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu hükümlerinin bileşimi olarak ele alınır.

Bilişim Sistemleri Aracılığıyla Nitelikli Dolandırıcılık (TCK m.158/1-f)

Sahte borsa vakalarının temel suç tipi budur. Resmi borsa görünümü, sahte hesap özetleri, sahte çekim ekranı ve sahte vergi/teminat söylemleri hile unsurunun yapı taşlarını oluşturur. Bilişim sistemlerinin tamamen araç olarak kullanılması nitelikli halin koşullarını sağlar.

Bilişim Sistemleri Kullanılarak Hırsızlık (TCK m.142/2-h)

Mağdurun cüzdanından veya hesabından varlıkların yetkisiz olarak alınması (kullanıcı adı/şifre yoluyla erişim, hesap takibi vb.) bu maddenin uygulama alanını oluşturur.

Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması (TCK m.245)

Sahte borsada kart bilgileri toplanmış ve sonradan başka işlemlerde kullanılmışsa 245. madde uygulanır. Saklanan kart bilgilerinin başka platformlara satılması da bu kapsamda değerlendirilir.

Yetkisiz Kripto Varlık Hizmet Sağlama (SPK m.35-B, 109)

7518 sayılı Kanun ile düzenlenen kripto varlık hizmet sağlayıcı rejimi çerçevesinde, Türkiye’de yerleşiklere yetki belgesi olmaksızın hizmet sunan platformlar yetkisiz faaliyet hükümleri kapsamına girer.

Kişisel Verilerin Hukuka Aykırı Verilmesi (TCK m.135-136)

Üyelik sırasında toplanan kimlik, iletişim ve KYC verilerinin başka platformlara aktarılması veya satılması durumunda 135-136. maddeler uygulanır.

Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcı Rejimi

7518 sayılı Kanun ile 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’na eklenen düzenlemelerle birlikte Türkiye’de yerleşiklere kripto varlık hizmeti sunmak için yetki belgesi şartı getirilmiştir. SPK ve ilgili kuruluşların ikincil düzenlemeleri; sermaye yeterliliği, müşteri varlıklarının ayrı tutulması, KYC/AML yükümlülükleri ve siber güvenlik standartları gibi unsurları belirler. Bu düzenleyici çerçeveye uymadan faaliyet gösteren platformlar, hem mağdur açısından şikayet hakkı doğurur hem de düzenleyici yaptırım sonucu üretir.

Saldırının Tipik İşleyişi

Sahte borsa saldırıları çoğunlukla şu adımları izler:

• Sosyal medya reklamları, etkileyici (influencer) yönlendirmesi veya doğrudan mesajla mağdura ulaşma.
• Resmi borsa görünümlü web sitesi veya mobil uygulama üzerinden hızlı kayıt.
• Küçük tutarda yatırımla başlayan ve kısa sürede çekim talebine olumlu yanıt veren güven inşa süreci.
• Tutar büyüdükten sonra çekim taleplerinin gecikmesi veya reddedilmesi.
• “Çekim için vergi/teminat ödeyin” söylemiyle ek transfer talepleri.
• Sahte müşteri temsilcisi ile telefon görüşmeleri ve baskı.
• İletişimin tamamen kesilmesi.

Çekim Engeli ve Sahte Vergi Tuzağı

Sahte borsalarda çekim engeli tipik bir aşamadır. Mağdur ilk küçük transferlerde çekimi başarıyla gerçekleştirdikten sonra, büyük tutarlı çekim talebinin reddedilmesi veya geciktirilmesi ile karşılaşır. Sahte gerekçeler arasında “vergi ödemesi”, “anti-fraud teminatı”, “uluslararası transfer ücreti”, “hesap doğrulama yatırımı” gibi söylemler yer alır. Her ek ödeme, bağımsız bir aldatma eylemi olarak ayrı suç oluşturur.

Mobil Uygulama Mağazalarındaki Sahte Borsalar

Sahte borsa uygulamalarının bir bölümü, mobil uygulama mağazalarında resmi borsa görünümünde yayımlanmaktadır. Mağazanın moderasyon politikaları, uygulamanın yayında kalış süresi ve kullanıcı şikayetlerine verilen yanıt; aracı sorumluluğu değerlendirmesinde belirleyici unsurlardır. Mağazaya doğrudan bildirim ve içerik kaldırma talepleri paralel olarak iletilir.

KYC Verilerinin İstismar Edilmesi

Sahte borsalarda toplanan KYC bilgileri (kimlik fotoğrafı, selfie, adres bilgisi) ileride başka dolandırıcılık vakalarında kullanılabilmektedir. Bu nedenle mağdurun saldırı sonrası kimliğine ilişkin uyanık olması; banka, GSM operatörü ve diğer kurumlarda olağandışı işlemlere karşı bilgilendirme alarmları kurması önerilir. Ayrıca KVKK kapsamında ilgili platformlara ve gerekirse Kurul’a başvuru süreci işletilmelidir.

Borsa İşbirliği ve Zincir Analizi

Aktarılan kripto varlıkların hangi adreslere ve borsalara taşındığı sürecin başında belirlenmelidir. Varış borsası işbirliğine açık ve hızlı yanıt veren bir kuruluşsa varlığın dondurulma şansı yüksektir; aksi durumda varlık yeni adreslere taşınarak iz kaybedilir. Bu nedenle saldırıdan sonraki ilk saatler kritik öneme sahiptir.

Önleyici Tedbirler

• Yalnızca SPK yetki belgesi olan kripto varlık hizmet sağlayıcılarının kullanılması.
• Reklam bağlantılarına tıklamaktan kaçınılması; resmi borsalara doğrudan resmi alan adı üzerinden erişilmesi.
• Yüksek tutarlı işlemler öncesinde küçük çekim testi yapılması.
• İki faktörlü doğrulamanın uygulama veya donanım anahtarı tabanlı olarak etkinleştirilmesi.
• “Vergi/teminat ödeyin” söylemli ek ödeme taleplerinin kesinlikle reddedilmesi.
• Büyük tutarlı varlıkların borsa cüzdanında bekletilmemesi; donanım cüzdana aktarılması.

Manevi Tazminat ve Mağdur Etkilenmişliği

Sahte borsa mağduriyeti çoğu vakada kişinin tüm birikiminin kaybedilmesi sonucunu doğurmaktadır. Bu yapısı nedeniyle ağır psikolojik etkiler, aile içi gerilim, iş yaşamında olumsuz yansımalar ve uzun süreli kaygı söz konusu olur. 6098 sayılı Kanun’un 58. maddesi çerçevesinde manevi tazminat değerlendirmesi yapılırken kayıp tutarı, mağdurun ekonomik durumu ve süreçte yaşanan somut etkiler göz önünde bulundurulur.

Uluslararası Boyut ve Adli Yardım

Sahte borsa operasyonlarının önemli bir bölümü yurt dışı kaynaklıdır; varlıklar genellikle birden fazla ülkedeki borsalardan geçer. Avrupa Konseyi Siber Suç Sözleşmesi (Budapeşte Sözleşmesi) çerçevesinde adli yardım talepleri ve MASAK’ın muadil kuruluşlarla işbirliği sürecin temel araçlarındandır. Hızlı ve sistematik yürütme, varlıkların geri alınma şansını artırır.

Yargıtay ve Bölge Adliye Mahkemesi İçtihat Analizi

Sahte Kripto Borsası Dolandırıcılığı Hukuku konusunda Yargıtay 11. Hukuk Dairesi ve 23. Hukuk Dairesi içtihatları, malvarlığına yönelik suçlar bakımından TCK m.157-158 (nitelikli dolandırıcılık), bilişim sistemi vasıtasıyla işlenen suçlar bakımından TCK m.243-245 (bilişim suçları) ve haksız fiil sorumluluğu bakımından TBK m.49 vd. çerçevesinde değerlendirilmektedir. Ceza Genel Kurulu içtihatlarında, kripto varlık aktarımının kayıt altına alınmadığı durumlarda dahi blockchain üzerindeki on-chain delil zincirinin CMK m.134 (bilgisayar aramasi), CMK m.135 (iletişim tespiti) ve HMK m.293 (dijital delil) hükümlerine uygun şekilde elde edilmesi koşuluyla hükme esas alınabileceği vurgulanmaktadır. İstinaf incelemelerinde HMK m.355 ve CMK m.280 kapsamında re’sen yapılan incelemenin sınırları ile temyizde HMK m.371 (hukuki sebep denetimi) ve CMK m.288-289 (mutlak ve nispi bozma sebepleri) ayrımı dosyanın seyrini belirleyen kritik unsurlardır.

Pratik Dilekçe Şablonu ve Talep Sonucu

Sahte Kripto Borsası Dolandırıcılığı Hukuku dosyalarında usulüne uygun bir dilekçenin omurgası şu unsurlardan oluşur: (1) Yetki ve Görev: HMK m.6-7 (genel yetki), HMK m.10 (sözleşmeden doğan davalarda ifa yeri), HMK m.16 (haksız fiil), CMK m.12 (suçun işlendiği yer); (2) Vakıaların kronolojik sıralaması: Cüzdan adresi, transaction hash, blok numarası, USD/TRY karşılığı, zaman damgası; (3) Hukuki nitelendirme: Hangi norm hangi vakıaya uygulanıyor; (4) Delil listesi: Etherscan/BscScan ekran görüntüsü, KYC kaydı, banka dekontu, CMK m.134 imajı; (5) İhtiyati tedbir/haciz talebi: HMK m.389/1, İİK m.257; (6) Talep sonucu: Tazminatın faiziyle birlikte tahsili (TBK m.117 temerrüt faizi, MK m.99/3 yasal faiz). Dilekçenin sonuç kısmında MTS başvuru numarası, MASAK Şüpheli İşlem Bildirim referansı ve varsa Bedesten karar numarası atfen anılmalıdır.

Müvekkil Soru-Cevap Senaryoları

Soru 1: Yurt dışı borsada (Binance, Kraken, Coinbase) tutulan varlığım için Türkiye’de dava açabilir miyim? Cevap: MÖHUK m.40 ile HMK m.10 birlikte değerlendirildiğinde, zarar Türkiye’de doğmuşsa veya sözleşmenin ifa yeri Türkiye ise yetkili mahkeme bulunabilir; ayrıca New York 1958 Sözleşmesi tahkim kararının tenfizini, MÖHUK m.50 vd. yabancı mahkeme kararının tanınmasını sağlar. Soru 2: Mixer/tumbler kullanılmış ise iz sürülebilir mi? Cevap: Chainalysis Reactor, TRM Labs ve Elliptic gibi heuristik araçlarla peeling chain ve CoinJoin desenleri %70-90 oranında çözümlenebilir; FATF Travel Rule R.16 kapsamında VASP’tan KYC bilgisi talep edilmesi mümkündür. Soru 3: Süreç ne kadar sürer? Cevap: Cumhuriyet Başsavcılığı soruşturması ortalama 8-14 ay; iddianame sonrası ilk derece 12-18 ay; istinaf 6-10 ay; temyiz 8-12 ay sürmektedir. İhtiyati tedbir kararı HMK m.391 uyarınca aynı gün içinde verilebilir.

Karşı Tarafın Savunma Stratejileri ve Çürütme

Karşı taraf tipik olarak şu savunmaları ileri sürer: (a) “Kripto varlık para değildir, dolandırıcılık unsurları oluşmaz” — Çürütme: TCK m.157 menfaat kavramı para ile sınırlı değildir; Yargıtay 15. CD içtihadı malvarlığı değeri taşıyan her unsuru kapsar. (b) “İşlem rıza ile yapılmıştır” — Çürütme: TBK m.30-39 (irade sakatlığı), m.21 (genel işlem koşulları), 6502 SK m.5 (haksız şart) hükümleri rızanın geçerliliğini denetler. (c) “Yer ve zaman tespiti yapılamaz” — Çürütme: Blockchain timestamp ve IP/MAC korelasyonu CMK m.134 imaj alma prosedürüyle objektif şekilde kayıt altına alınır. (d) “Görevli mahkeme yabancı mahkemedir” — Çürütme: MÖHUK m.40 ve HMK m.10 paralel yetki kurar; 5718 sayılı kanunun kamu düzeni istisnası (MÖHUK m.5) Türk vatandaşının korunmasını öncelendirir. (e) “Zamanaşımı dolmuştur” — Çürütme: TBK m.72 (haksız fiil 2/10 yıl), TCK m.66 (ceza zamanaşımı) ve son işlem tarihinin tespiti zamanaşımının başlangıcını öteler.

Karşılaştırmalı Hukuk: AB MiCA, ABD CFTC/SEC ve Singapur MAS Yaklaşımı

Sahte Kripto Borsası Dolandırıcılığı Hukuku bakımından uluslararası düzenlemelerin kıyaslaması Türk hukukunda boşluk değerlendirmesini kolaylaştırır. AB MiCA Tüzüğü (2023/1114): 30 Aralık 2024 itibarıyla yürürlükte; CASP (Crypto-Asset Service Provider) lisansı, white paper bildirimi, ART/EMT ayrımı ve müşteri varlıklarının segregasyonu zorunluluğu getirmektedir. ABD yaklaşımı: SEC v. Ripple (2023) kararında Howey testi uygulamasıyla kripto varlıkların menkul kıymet niteliği işlem zeminine göre belirlenmekte; CFTC ise emtia (commodity) niteliğindeki BTC/ETH üzerindeki türev işlemlerini denetlemekte; FinCEN ise BSA kapsamında MSB kayıt zorunluluğu öngörmektedir. Singapur MAS: Payment Services Act 2019 ve 2024 tadiliyle DPT (Digital Payment Token) hizmetleri için lisans, müşteri varlıklarının ayrı tutulması ve perakende yatırımcı için kaldıraç yasağı uygulanmaktadır. Türkiye’de TCMB Ödeme ve Elektronik Para Kuruluşları Yönetmeliği ile 7518 sayılı SPK değişikliği kripto hizmet sağlayıcı (KHS) lisans rejimini düzenlemiş; lisanssız faaliyet 6362 SK m.99 ve TCK m.135-138 kapsamında ceza yaptırımına bağlanmıştır.

Hukuki Uyarı ve Bilgilendirme

Bu rehber yalnızca bilgilendirme amaçlıdır; somut dosya değerlendirmesi yerine geçmez. Türkiye Barolar Birliği reklam yasağı yönetmeliği ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu m.55 hükümlerine uygun şekilde hazırlanmıştır. Her dosyanın hukuki sonucu vakıalara, delillere ve uygulanacak mevzuata göre farklılık gösterir.

Karşılaştırmalı İçtihat Çerçevesi ve Uluslararası Eğilimler

Sahte Kripto Borsası Dolandırıcılığı Hukuku | Hukuki Süreç Rehberi alanında uluslararası yargı uygulaması, son üç-dört yıl içinde önemli ölçüde olgunlaşmıştır. Common law ülkelerinden gelişen içtihat hattında dikkat çekici bir eğilim, kripto varlıkların “property” niteliğinde tanınması yönündedir; İngiliz UKJT (UK Jurisdiction Taskforce) 2019 hukuki açıklaması ve Singapur Yüksek Mahkemesi’nin akıllı sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda mülkiyet kavramını uyguladığı kararlar bu yönelimin temelini oluşturmaktadır.

Türk hukukunda da Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2023 sonrası kararlarında kripto varlıkların TMK 683 hükmü çerçevesinde ekonomik değer taşıyan şey niteliğinde değerlendirilmesi yönünde gelişen bir yorum çizgisi bulunmaktadır. Bu yaklaşım, Sahte Kripto Borsası Dolandırıcılığı Hukuku | Hukuki Süreç Rehberi kapsamında yapılacak hak talepleri için klasik mülkiyet hukuku korumalarının uygulanabilirliğini güçlendirmektedir; ihtiyati tedbir ve istihkak iddiası gibi araçlar daha geniş kullanım alanı bulmaktadır.

AB’de MiCA Tüzüğü ve DAC8 (Directive on Administrative Cooperation) çerçevesinde 2024-2026 döneminde uyumlaştırılan yatırımcı koruma standartları, sınır ötesi uyuşmazlıklarda referans çerçeve olarak kullanılmaktadır. Bu standartlar Türkiye’de uygulanma zorunluluğu taşımasa da, yargılamada müvekkilin tedbirli davranma yükümlülüğünün değerlendirilmesinde kıyaslama ölçütü olarak işlev görmektedir.

Çok Boyutlu Yatırımcı Strateji Çerçevesi

Sahte Kripto Borsası Dolandırıcılığı Hukuku | Hukuki Süreç Rehberi özelinde müvekkillerin geniş bir hak arama yelpazesinden yararlanabilmesi için çok boyutlu strateji yaklaşımı önerilir. Bu yaklaşımın dört ayağı bulunur: hukuki, idari, mali ve teknik. Her boyut paralel yürütüldüğünde tahsilat olasılığı tek boyutlu yaklaşıma kıyasla belirgin biçimde artmaktadır.

Hukuki boyutta, sözleşmeye dayanan TBK 112 ve haksız fiile dayanan TBK 49 gerekçeleri paralel olarak ileri sürülmelidir. Bu paralel ileri sürme, mahkemenin bir gerekçe çerçevesinde reddi durumunda diğeri üzerinden değerlendirme yapmasını mümkün kılar. CMK 158 hükmü çerçevesinde Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusu, hukuk davasından önce veya eş zamanlı yapılabilir; ceza davasından elde edilen deliller hukuk davasında HMK 199 belge niteliğinde sunulabilir.

İdari boyutta, BDDK ve SPK’ya yapılacak şikayet başvuruları, denetimsel sürecin başlatılmasında etkilidir. 5549 sayılı Kanun çerçevesinde MASAK’a şüpheli işlem bildirimi yapıldığında, ilgili banka hesaplarına geçici dondurma uygulanabilmektedir. KVKK çerçevesinde Kişisel Verileri Koruma Kurumu’na başvuru, müvekkilin verilerinin platform tarafından hukuka aykırı kullanıldığı durumlarda ek koruma sağlar.

Mali boyutta, sigorta ve teminat sözleşmelerinin gözden geçirilmesi gereklidir. Müvekkilin standart kasko poliçesinin “siber” eki bulunup bulunmadığı, dijital hırsızlık teminatı kapsamına girip girmediği detaylı incelenmelidir. Ayrıca platform tarafından sunulan SAFU benzeri tazminat fonlarının kullanım koşulları ve başvuru süreleri zaman kaybı yaşanmaması için derhal değerlendirilmelidir.

Teknik boyutta, blockchain forensic analizi ve akıllı sözleşme audit raporları HMK 268 hükmü çerçevesinde özel avukat delili olarak yargılamada sunulabilir. Adli Tıp Kurumu Bilişim Suçları Daire Başkanlığı dışında, TÜBİTAK BİLGEM ve özel sektör forensic firmaları (Chainalysis, Elliptic) raporları yargılamada delil değeri taşıyabilir; ancak yabancı firma raporlarının apostille veya yeminli tercüme yoluyla resmi belge niteliğine kavuşturulması gereklidir.

Risk Yönetimi ve Önleyici Hukuki Tedbirler

Sahte Kripto Borsası Dolandırıcılığı Hukuku | Hukuki Süreç Rehberi alanında uyuşmazlıkların önlenmesine yönelik proaktif hukuki tedbirler giderek önem kazanmaktadır. Önleyici tedbirlerin başında lisans doğrulaması, sözleşme inceleme ve teknik denetim gelmektedir. SPK lisanslı KVHS’lerle çalışmak, müvekkili tedrici tasfiye durumunda Yatırımcı Tazmin Merkezi koruması altına almaktadır; lisanssız platformlarda bu koruma mevcut değildir.

Sözleşme inceleme aşamasında müvekkilin imzalayacağı kullanıcı sözleşmesinde haksız şart niteliğinde hükümlerin tespiti önemlidir. Tek taraflı dondurma yetkisi tanıyan, sınırsız fee artırma hakkı veren, tahkim şartını sürpriz biçimde getiren maddeler 6502 sayılı Kanun’un 5. maddesi kapsamında değerlendirilmelidir. Müvekkilin tüketici sıfatı taşıdığı durumlarda bu maddeler geçersiz sayılabilmektedir.

Teknik denetim bağlamında, müvekkilin işlem yapacağı akıllı sözleşmenin verify edilmiş olup olmadığı, kontrat üzerinde owner privilege bulunup bulunmadığı ve likiditenin kilitli olup olmadığı değerlendirilmelidir. Bu üç teknik kontrol noktası, ileride yaşanabilecek hak kayıplarının önemli bir kısmının önüne geçmektedir.

Yargılama Sonrası Tahsilat ve İcra Stratejisi

Sahte Kripto Borsası Dolandırıcılığı Hukuku | Hukuki Süreç Rehberi kapsamında alınan kararın icra edilebilirliği, davanın gerçek başarısını belirleyen unsurdur. Türkiye’de yerleşik platformlara karşı 2004 sayılı İİK çerçevesinde olağan icra prosedürü uygulanmakta; banka hesapları, taşınmaz mallar ve sermaye payları üzerinde haciz konulabilmektedir. SPK lisanslı KVHS’lerin müşteri varlıkları zorunlu segregation kuralı çerçevesinde ayrı tutulduğundan, bu varlıklar üzerinde diğer alacaklılarla paylaşıma girmeden tahsil yapılabilmektedir.

Yurt dışı yerleşik platformlara karşı icra için iki yol mevcuttur: Türk mahkemesi kararının ilgili ülke yargı yerinde tanınması (MÖHUK 50 ve devamı çerçevesinde) ya da paralel olarak ilgili ülkede yerel hukuki süreç açılması. New York Sözleşmesi (1958) ve Lugano Sözleşmesi çerçevesinde tanınma süreçleri ortalama 6-12 ay sürmektedir; bu süre zarfında ihtiyati tedbir kararının yerel yargı yerinde geçici tedbire dönüştürülmesi talep edilebilir.

Self-custody durumunda, yani müvekkilin bireysel cüzdanından gerçekleştirilen yetkisiz transferlerde, karşı tarafın cüzdan adresine yönelik chain freeze order talebi gelişen bir uygulamadır. ABD ve İngiliz mahkemeleri bu tür kararları daha sık verirken, Türk yargısında doktrin tartışması sürmektedir; ancak 2025 sonrası bu yönde içtihat oluşması beklenmektedir.

İlgili Kripto Hukuku Rehberleri

Bu sayfayı okuyan müvekkillerin sıklıkla danıştığı diğer rehberler aşağıdadır. Konu kümelerine göre bağlantılı içerikler sunulmaktadır:

• Stablecoin Depeg Magduru Hukuku USDT USDC DAI Davalari
• FTX Mağdurları İçin Hukuki Rehber 2026 | Türkiye’den Alacak Kaydı ve Vergi
• BAYC ve Mavi Çip NFT Koleksiyonu Sahtecilik İade Rehberi 2026
• Sahte Airdrop ve Cekilis Dolandiriciligi Hukuku Cuzdan Drainer
• Coinbase Hukuku 2026 | Hesap Erişim Sorunları, KYC ve Yurt Dışı İade
• Kripto Para Hukuku Genel Rehberi (Hub)