Sahte ICO ve Token Satışı Mağdurları İçin Hukuki Rehber
Beyaz kağıt (whitepaper), yol haritası ve takım vaadiyle pazarlanan ancak gerçek bir teknolojik altyapısı bulunmayan token satışları, hem 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hem de 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu kapsamında değerlendirilen karmaşık bir uyuşmazlık alanıdır.
Tipik Mağdur Profilleri (Anonim Vakalar)
Aşağıda büromuza ulaşan başvurulardan hareketle hazırlanmış, kişisel veri içermeyen, anonim/hipotetik mağdur profilleri yer almaktadır. Bu profiller; benzer durumda olan kişilerin durumlarını hukuken nitelendirmelerine yardımcı olmak amacıyla paylaşılmıştır. Her vaka kendine özgü koşullara sahip olup, hukuki süreç müvekkilin somut delil ve durumuna göre şekillenir.
Profil A – Yayımlanan beyaz kağıda güvenerek erken katılan yatırımcı
Sosyal medyada yoğun tanıtımı yapılan, sahte borsa listelenme tarihi açıklayan projeye USDT transferi gerçekleştirmiş; vaat edilen tarihte token transfer edilmemiş, proje sosyal medya hesapları kapatılmıştır.
Hukuki nitelendirme: 5237 sayılı Kanun’un 158. maddesi kapsamında bilişim sistemleri aracılığıyla nitelikli dolandırıcılık değerlendirmesi öne çıkar; ek olarak 6362 sayılı Kanun’un izinsiz halka arz hükümleri inceleme konusudur.
Profil B – Tanıtım yapan etkileyici (influencer) yönlendirmesiyle katılan
Geniş takipçi kitlesi olan bir hesabın yönlendirmesiyle projeye yatırım yapmış; tokenler satın alma sonrası kilitli olduğu için satılamamış, vaat edilen kilit açılma tarihi geçmesine rağmen erişim sağlanamamıştır.
Hukuki nitelendirme: Tanıtım yapan kişinin ücret veya menfaat karşılığı yönlendirme yapıp yapmadığı önemli olup; somut olayda iştirak boyutu hukuki incelemenin parçasıdır.
Profil C – Token satıldıktan sonra likiditesi kasten çekilen proje yatırımcısı
Tokenin merkeziyetsiz borsa listelenmesinin ardından likidite havuzunun organizatörler tarafından çekilmesiyle değer kaybı yaşamıştır.
Hukuki nitelendirme: Bu vaka tipi ‘rug pull’ olarak adlandırılır; akıllı sözleşme analizi ile fonların hangi adreslere taşındığı tespit edilir.
Profil D – Anlaşmalı borsa listelenmesi vaadiyle aldatılan kurumsal yatırımcı
Belirli bir merkezi borsada listeleneceği bildirilen ancak hiç listelenmeyen tokene yedi haneli rakamla katılan yatırımcıdır.
Hukuki nitelendirme: Borsa ile gerçek bir anlaşma olup olmadığı, organizatörlerin sahtelik konusunda kasıt taşıyıp taşımadığı incelenir.
Profil E – Sahte takım üyesi gösterilen projeye katılan yatırımcı
Tanınmış akademisyen veya teknoloji yöneticisi adlarının takım sayfasında sahte biçimde gösterilmesinden etkilenmiş yatırımcıdır.
Hukuki nitelendirme: Sahte takım iddiası, dolandırıcılığın hile unsurunu güçlendirir; ayrıca kişilik haklarına saldırı boyutuyla isim sahiplerinin hakları da gündeme gelebilir.
İlgili Mevzuat
Bu alanda uygulanan başlıca resmi mevzuat aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. Tablo yalnızca yürürlükteki kanun maddelerine atıf yapar; herhangi bir mahkeme kararı içermez.
| Kanun No | Kanun Adı | İlgili Madde | Konu |
|---|---|---|---|
| 5237 | Türk Ceza Kanunu | Md. 157-158 | Dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılık |
| 6362 | Sermaye Piyasası Kanunu | Md. 35/B, 109-115 | Kripto varlık hizmet sağlayıcıları ve sermaye piyasası suçları |
| 7518 | Sermaye Piyasası Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun | Tamamı | Kripto varlık piyasasının düzenleyici çerçevesi |
| 5549 | Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hk. Kanun | Md. 4 | Şüpheli işlem bildirimi yükümlülüğü |
| 5651 | İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Hk. Kanun | Md. 8/A, 9 | Yanıltıcı içerik ve erişim engeli |
| 6098 | Türk Borçlar Kanunu | Md. 49 vd. | Haksız fiil ve tazminat sorumluluğu |
Süreç Akış Şeması
Mağdurun başvurusundan itibaren izlenebilecek genel süreç adımları aşağıdaki gibidir. Her vakada adımların sırası ve içeriği farklılık gösterebilir.
[1] Proje materyallerinin yedeklenmesi
Beyaz kağıt sürümleri, web sitesi tüm sayfaları, sosyal medya hesapları ve grup arşivleri Wayback Machine veya yerel ekran kayıtlarıyla korunur.
↓
[2] Transfer kanıtlarının derlenmesi
Cüzdan adresleri, hash bilgileri ve gerekirse borsa hesap özetleri toplanır.
↓
[3] Akıllı sözleşme ve zincir analizi
Token sözleşmesinin yapısı, sahiplik fonksiyonları ve fonların izlediği adresler analiz edilir.
↓
[4] Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet
5237 sayılı Kanun’un 158. maddesi ve 6362 sayılı Kanun’un ilgili hükümleri kapsamında suç duyurusu hazırlanır.
↓
[5] MASAK ve SPK kanalları
5549 sayılı Kanun çerçevesinde şüpheli işlem bildirimi ve 6362 sayılı Kanun kapsamında SPK’ya bilgi verme süreci yürütülür.
↓
[6] Erişim engeli talebi
5651 sayılı Kanun çerçevesinde projenin web sitesi ve hesaplarına yönelik erişim engeli kararı talep edilebilir.
↓
[7] Tazminat davası
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu kapsamında haksız fiil tazminatı için hukuk yargılaması değerlendirilir.ICO ve Token Satışlarının Hukuki Çerçevesi
İlk Token Arzı (Initial Coin Offering / ICO) ve token satışları; teknik açıdan kripto varlık ihracı olmakla birlikte, hukuki açıdan ihraç edilen aracın özelliklerine göre farklı kategorilere girebilir. Türkiye’de 7518 sayılı Kanun ile 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’na eklenen kripto varlık hizmet sağlayıcılarına ilişkin hükümler ve ikincil düzenlemeler, bu alandaki yetki çerçevesini belirlemiştir.
Sahte ICO yapılarında genellikle; yayımlanan beyaz kağıdın gerçeği yansıtmadığı, takım üyesi olarak gösterilen kişilerin projeyle ilgisinin bulunmadığı veya tamamen kurgulandığı, yatırım sonrası tokenin işlem göreceği bildirilen borsalara hiç listelenmediği, fonların proje geliştirme yerine organizatörlerin kişisel hesaplarına aktarıldığı görülmektedir. Bu tablo, 5237 sayılı Kanun’un 158. maddesindeki nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarını oluşturmaya elverişlidir.
Mağdur açısından ilk yapılması gereken; satın alma kaydını gösteren cüzdan adresi ve hash bilgisi ile birlikte projeye ait tüm kamuya açık materyalin (web sitesi yedeği, sosyal medya hesapları, beyaz kağıt sürümleri, Telegram-Discord arşivi) korunmasıdır. Sürecin uluslararası bir boyutu olduğundan adli yardım talepleri de zaman zaman gündeme gelir.
Sıkça Sorulan Sorular
Her ICO sahte midir?
Hayır. Düzenleyici otorite izinleriyle yürütülen, gerçek teknolojik altyapısı ve şeffaf takımı bulunan token satışları mevcuttur. Mağduriyet doğuran yapılarda tipik olarak; kasıtlı yanıltıcı vaatler, sahte takım, sahte borsa listelenme bilgisi ve fonların kişisel adreslere transferi görülür.
Token satın aldım ama transfer edilmedi, ne yapmalıyım?
Öncelikle satın alma işlemine ait blok zinciri kanıtları, yazışmalar ve proje kanalları arşivlenmeli; ardından nitelikli dolandırıcılık şikayeti hazırlanmalıdır. Erişim engeli ve MASAK bildirimi paralel yürütülür.
Tanıtım yapan etkileyici (influencer) sorumlu olur mu?
Menfaat karşılığında yanıltıcı bilgiyle tanıtım yapıldığı tespit edilirse iştirak veya bağımsız sorumluluk gündeme gelebilir; yalnızca paylaşımın varlığı tek başına yeterli değildir, somut delil aranır.
Likidite çekilmesi (rug pull) ayrı bir suç mudur?
Likidite çekilmesi tek başına özel bir suç tipi olarak düzenlenmemiş olmakla birlikte, somut olayın yapısına göre nitelikli dolandırıcılık ve sermaye piyasası suçları kapsamında değerlendirilebilir.
Yurt dışı menşeli ICO için Türkiye’de şikayet yapılabilir mi?
Türkiye’de ikamet eden mağdur bakımından Türk savcılıkları yetkilidir; failin yurt dışında olması adli yardım gerektirebilir, ancak şikayet hakkını ortadan kaldırmaz.
Token cüzdanımda görünüyor ama satamıyorum, bu dolandırıcılık mıdır?
Bazı sözleşmelerde ‘sat fonksiyonu kapalı’ ya da ‘sadece beyaz listede satış’ gibi mekanizmalar bulunabilmektedir. Sözleşme analiziyle yapı tespit edilir; aldatma kastı varsa nitelikli dolandırıcılık değerlendirmesi yapılır.
SPK’ya bildirim yapmak şikayet süreci için zorunlu mu?
Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet bağımsız bir başvurudur; SPK bildirimi paralel ve tamamlayıcı niteliktedir. İzinsiz halka arz boyutu için SPK kanalı önemlidir.
Geri alma şansı nedir?
Geri alma; fonların izini kaybedip kaybetmediği, ulaştığı borsanın işbirliği seviyesi ve hızlı koruma tedbirine bağlıdır. Sonuç vaadi verilemez; ancak hızlı ve sistematik müdahale şansı artırır.
İlgili Hukuki Konular
Bilgilendirme: Bu sayfa genel bilgilendirme amaçlıdır ve hukuk bürosu-müvekkil ilişkisi kurmaz. Somut bir hukuki sorununuz için doğrudan iletişime geçmeniz önerilir. Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları gereği herhangi bir sonuç vaadi içermez.
Önceki Sürüm İçeriği (Genel Bilgilendirme)
Sahte ICO, Token Ön Satışı ve İzinsiz Halka Arz Mağdurları İçin Hukuki Rehber
Initial Coin Offering (ICO), token satışı ve özel ön satış (private sale) süreçlerinde yatırımcılar; sahte projeler, kopya beyaz kağıtlar ve izinsiz halka arz uygulamaları nedeniyle mağdur olabilmektedir. Bu rehber; mağdurların başvurabileceği hukuki yollar ve yürürlükteki mevzuata ilişkin genel bilgi sunar.
Tipik Mağdur Profilleri (Anonim Vakalar)
Aşağıda büromuza ulaşan başvurulardan hareketle hazırlanmış, kişisel veri içermeyen, anonim/hipotetik mağdur profilleri yer almaktadır. Bu profiller; benzer durumda olan kişilerin durumlarını hukuken nitelendirmelerine yardımcı olmak amacıyla paylaşılmıştır. Her vaka kendine özgü koşullara sahip olup, hukuki süreç müvekkilin somut delil ve durumuna göre şekillenir.
Profil A — Sahte Ekip Kimlikli ICO
Kişi, “uluslararası ekip” tanıtımıyla sunulan bir token ön satışına katılmış, listelenme tarihinin yaklaşması üzerine ekip üyelerinin gerçekte var olmadığını veya başka kişilerin fotoğraflarının kullanıldığını fark etmiştir.
Hukuki nitelendirme: Sahte kimlik, sahte ekip ve gerçekleşmeyen vaatler birlikte değerlendirildiğinde dolandırıcılık ve izinsiz halka arz iddiaları somut olayda incelenebilir.
Profil B — Akıllı Sözleşmede Arka Kapı
Kişi, satın aldığı tokenin akıllı sözleşmesinin geliştirici tarafından tek taraflı çekim yapılmasına izin verecek şekilde yazıldığını sonradan öğrenmiş; geliştirici likiditeyi çektikten sonra token değersiz hale gelmiştir.
Hukuki nitelendirme: Akıllı sözleşmede gizli yetki bırakılması ve likiditenin çekilmesi; rug pull niteliği taşır ve dolandırıcılık ile bilişim suçları açısından değerlendirilir.
Profil C — İzinsiz Halka Arz
Kişi, Türkiye’de yetki belgesi bulunmayan bir platform tarafından yürütülen ön satış kampanyasından token almış; tokenin hiçbir borsada listelenmediğini ve geri ödeme talebine yanıt verilmediğini görmüştür.
Hukuki nitelendirme: Yetkilendirilmemiş kuruluş tarafından halka arz niteliği taşıyan faaliyet yürütülmesi; 6362 sayılı Kanun kapsamında inceleme konusudur.
Profil D — Sahte Borsa Listelenme Vaadi
Kişi, “büyük borsada listelenecek” iddiası ile aldığı tokenin asla listelenmediğini, proje sahiplerinin tüm sosyal medya hesaplarını sildiğini görmüştür.
Hukuki nitelendirme: Yatırım kararını etkileyen yanıltıcı bilgi sağlanması, hile unsuru bakımından dolandırıcılık iddiasını destekleyebilir.
Profil E — Vesting Tuzağı
Kişi, satın aldığı tokenin “vesting” gerekçesiyle uzun süre kilitlenmesinin ardından kilit açıldığında platformun erişilemez olduğunu görmüştür.
Hukuki nitelendirme: Sözleşmesel yükümlülüklerin yerine getirilmemesi haksız fiil ve sözleşmeye aykırılık açılarından değerlendirilir.
İlgili Mevzuat
Bu alanda uygulanan başlıca resmi mevzuat aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. Tablo yalnızca yürürlükteki kanun maddelerine atıf yapar; herhangi bir mahkeme kararı içermez.
| Kanun No | Kanun Adı | İlgili Madde | Konu |
|---|---|---|---|
| 6362 | Sermaye Piyasası Kanunu | m. 12-13 | Halka arz ve izahname yükümlülüğü |
| 6362 | Sermaye Piyasası Kanunu | m. 109 | İzinsiz sermaye piyasası faaliyeti |
| 6362 | Sermaye Piyasası Kanunu | m. 107-108 | Bilgi suistimali ve piyasa dolandırıcılığı |
| 5237 | Türk Ceza Kanunu | m. 157-158 | Dolandırıcılık ve nitelikli hâlleri |
| 5237 | Türk Ceza Kanunu | m. 245 | Bilişim sistemleri kullanılarak işlenen suçlar |
| 7518 | Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcıları Düzenlemesi | Genel hükümler | Lisanssız hizmet sağlayıcılar ve denetim |
| 5549 | Suç Gelirlerinin Aklanması | Genel hükümler | Şüpheli işlem bildirimi |
| 6098 | Türk Borçlar Kanunu | m. 49 vd. | Haksız fiilden doğan tazminat |
Süreç Akış Şeması
Mağdurun başvurusundan itibaren izlenebilecek genel süreç adımları aşağıdaki gibidir. Her vakada adımların sırası ve içeriği farklılık gösterebilir.
[1] Yatırım Belgelerinin Toplanması
Beyaz kağıt, ekip tanıtımı, yol haritası, ön satış sayfaları, Telegram/Discord paylaşımları ekran görüntüsü ile arşivlenir.
↓
[2] On-Chain Delil Toplama
Akıllı sözleşme adresi, transfer geçmişi, geliştirici cüzdanı ve likidite havuzu hareketleri belgelenir.
↓
[3] Akıllı Sözleşme İncelemesi
Sözleşmenin teknik incelemesi yapılır; arka kapı fonksiyonları, mint yetkisi, blacklist yetkisi gibi unsurlar tespit edilir.
↓
[4] SPK'ya İhbar
İzinsiz halka arz iddiaları için Sermaye Piyasası Kurulu'na ihbarda bulunulur.
↓
[5] Cumhuriyet Başsavcılığına Suç Duyurusu
TCK m. 157-158, m. 245 ve 6362 sayılı Kanun hükümleri kapsamında suç duyurusu yapılır.
↓
[6] MASAK Bildirimi Talebi
Şüpheli işlem akışları için MASAK bildirimi talep edilir.
↓
[7] İhtiyati Tedbir
Geliştirici hesaplarına ve ilişkili banka/kart hesaplarına yönelik ihtiyati tedbir kararı talep edilir.
↓
[8] Tazminat Davası
Maddi zararların tazmini için TBK m. 49 vd. çerçevesinde dava açılır.ICO Dolandırıcılığının Hukuki Çerçevesi
Sermaye piyasası faaliyetleri kanunla düzenlenmiştir. Yatırım ürünü niteliği taşıyan token ihraçları, niteliklerine göre sermaye piyasası mevzuatı kapsamında değerlendirilebilir. Yetkilendirilmemiş kişi veya kuruluşlarca yürütülen halka arz nitelikli faaliyetler 6362 sayılı Kanun çerçevesinde idari ve cezai sorumluluk doğurabilir.
ICO Dolandırıcılığında Sıkça Görülen Unsurlar
- Kopya beyaz kağıt: Başka projelerden alınmış teknik dokümantasyon.
- Sahte ekip kimlikleri: Var olmayan veya başka kişilere ait fotoğrafların ekip üyesi olarak gösterilmesi.
- Aşırıya kaçan getiri vaadi: Listelendikten sonra “10x”, “100x” gibi sayısal vaatler.
- Gerçekleşmeyen borsa listelenmesi: Listelenme tarihinin sürekli ertelenmesi.
- Erken çıkış kısıtlamaları: Vesting/kilit dönemleri öne sürülerek çekimin engellenmesi.
- Smart contract’ta arka kapı: Geliştiricinin tek taraflı likidite çekmesine izin veren fonksiyonlar.
Yatırım Sözleşmesi Niteliği
Token, satıldığı koşullara ve yatırımcıya sunulan vaade göre yatırım sözleşmesi (investment contract) niteliği taşıyabilir. Bu durumda 6362 sayılı Kanun’un izinsiz halka arz, yetkisiz faaliyet ve manipülasyon hükümleri uygulama alanı bulur.
Sıkça Sorulan Sorular
Türkiye’de ICO yapmak yasal mıdır?
Token ihracı, niteliğine göre sermaye piyasası mevzuatı kapsamında değerlendirilebilir. Yatırım sözleşmesi niteliği taşıyan ve halka arz unsurları bulunan ihraçlar, 6362 sayılı Kanun çerçevesinde izin gerektirebilir. 7518 sayılı düzenleme kripto varlık hizmet sağlayıcılarını ayrıca düzenlemiştir.
Aldığım tokenin sahte olduğunu anlamak için neye bakmalıyım?
Beyaz kağıdın özgünlüğü, ekip üyelerinin doğrulanabilirliği, akıllı sözleşmenin denetimden geçip geçmediği, geliştirici cüzdanlarının likidite üzerindeki yetkisi ve listelenme iddialarının doğrulanabilirliği başlıca kontrol noktalarıdır.
Ön satıştan aldığım token hiç listelenmedi. Ne yapabilirim?
Sözleşmesel yükümlülüğün yerine getirilmemesi ve yanıltıcı bilgi unsurları bakımından inceleme yapılır. Beyaz kağıtta verilen taahhütler, satış sayfasındaki ifadeler ve iletişim kayıtları delil olarak değerlendirilir.
Akıllı sözleşmede “rug pull” tespit edildi. Hukuki yola başvurabilir miyim?
Likiditenin geliştirici tarafından çekilmesi ve token değerinin yapay olarak sıfırlanması, hile ve haksız fiil unsurları bakımından dolandırıcılık ve bilişim suçları kapsamında incelenebilir.
Yurt dışı bir DEX üzerinden alım yaptım, hukuki süreç işler mi?
On-chain veriler kalıcı niteliktedir. Sınır ötesi unsurlar süreci uzatabilir; ancak fail tespiti yapılabildiğinde Türkiye’de yargılama mümkündür.
KYC yapmadan token aldım, başvuru yapabilir miyim?
Evet. KYC eksikliği başvuruyu engellemez. On-chain veriler ve bankacılık akışları temel delildir.
SPK’ya yapılan ihbar suç duyurusu yerine geçer mi?
Geçmez. SPK ihbarı idari bir süreçtir; ceza yargılaması için ayrıca Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusu yapılır.
Tazminat almak ne kadar sürer?
Süre; faillerin tespiti, malvarlığı durumu ve dosyanın karmaşıklığına göre değişir. Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları gereği belirli bir süre veya sonuç vaadi verilmez.
İlgili Hukuki Konular
Bilgilendirme: Bu sayfa genel bilgilendirme amaçlıdır ve hukuk bürosu-müvekkil ilişkisi kurmaz. Somut bir hukuki sorununuz için doğrudan iletişime geçmeniz önerilir. Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları gereği herhangi bir sonuç vaadi içermez.
Pratik Vaka Çalışması
Aşağıda Sahte ICO ve Token Satışı Dolandırıcılığı Hukuku | Hukuki Süreç Rehberi ile ilgili pratik bir kurgu vaka senaryosu üzerinden hukuki sürecin nasıl işlediği gösterilmektedir. Vaka, gerçek müvekkillerin yaşadığı tipik durumlardan örneklendirilmiş olup hiçbir gerçek dosyaya dayanmamaktadır.
Müvekkil, bir merkeziyetsiz protokol üzerinden gerçekleştirdiği işlem sonrası cüzdanından izinsiz token transferi yaşamış ve uzlaşma sağlanamayan platforma karşı hukuki süreç başlatmıştır. Olayın aydınlatılması için ilk adımda blockchain explorer üzerinden işlem hash bilgisi tespit edilmiş, kripto varlığın hangi cüzdana transfer edildiği zincir analizi ile belirlenmiştir. Ardından 5651 sayılı Kanun çerçevesinde dijital delil koruma talebi yapılmış, mevcut log kayıtlarının silinmemesi için yedekleme yaptırılmıştır.
İkinci aşamada TBK 49 kapsamında haksız fiil ve TBK 112 kapsamında sözleşmeye aykırılık hukuki temeli üzerinden iddianame veya dava dilekçesi hazırlanmıştır. Yargılamada zincir analiz raporu, KYC tarafından tutulan kullanıcı bilgileri ve karşı tarafın IP/cihaz logları önemli delil değeri taşımıştır. Mahkeme, HMK 199 uyarınca elektronik kayıtları belge niteliğinde kabul etmiştir. Sürecin tamamı yaklaşık 14-22 ay arasında sonuçlanmış, ihtiyati tedbir aşamasıyla varlık kaybının önüne geçilmiştir.
Bu vakadan çıkarılan dersler şunlardır: dijital delillerin ilk 72 saatte muhafaza altına alınması, KYC’li bir platform üzerinden işlem yapılmış olması delil zincirini güçlendirir, blockchain forensic analiz raporu yargılamada teknik bilirkişi raporu kadar belirleyicidir ve ihtiyati tedbir kararı bekleme süresi pratikte 7-14 gündür.
Sigorta Polisi ve Teminat Yapısı Analizi
Bu alandaki dijital varlık işlemlerinde sigorta yapısı, geleneksel finansal sigortalardan farklılaşır. Yurt dışı kripto sigortacılığında “hot wallet” ve “cold wallet” teminatları ayrı limitlerle düzenlenir; cold storage’da tutulan varlıklar için fiziksel ve siber kapsam birleşik (combined custody insurance) sunulurken, hot wallet için yalnızca sınırlı siber suç teminatı verilmektedir.
Lloyd’s of London sendikalarının düzenlediği specie poliçeleri, 2022 sonrası özelinde kripto custody risklerini ayrı bir teminat kalemi olarak içermektedir. Türkiye’de ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu kapsamında kripto varlıklar henüz standart bir teminat kategorisi olmasa da, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde platformun sözleşme öncesi bilgilendirme yükümlülüğü doğmaktadır.
Müvekkilin sigorta korumasına başvurabilmesi için poliçenin “third-party theft”, “internal collusion” ve “private key compromise” risklerini açıkça kapsaması gerekir. Bu üç risk birlikte sigortalanmadığında, hack olayında sigortacı sorumluluk reddi ileri sürebilir. Talep süreci genellikle 90 günlük muhbir bildirimi (notification of loss) ile başlar; bildirim süresi geçirildiğinde TBK 90 hükmü gereği teminat hakkı düşmektedir.
Yatırımcı için pratik tavsiye: poliçenin “exclusions” bölümünde “user negligence” ve “phishing” istisnası bulunup bulunmadığı mutlaka okunmalı, %100 oransal teminat değil “first-loss” yapısının seçilmesi tercih edilmelidir.
Lisans Rejimi Karşılaştırmalı Analizi
Kripto varlık hizmet sağlayıcılarına ilişkin lisans rejimleri ülkeden ülkeye farklılaşmakta olup Sahte ICO ve Token Satışı Dolandırıcılığı Hukuku | Hukuki Süreç Rehberi işlem ve uyuşmazlıklar değerlendirilirken yetki ve uygulanacak hukuk açısından karşılaştırmalı çerçeve önem taşır.
Türkiye’de 7518 sayılı Kanun ile 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’na eklenen düzenlemeler çerçevesinde Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcıları (KVHS) için SPK lisansı zorunluluğu getirilmiştir. Bu rejim, AB’nin MiCA (Markets in Crypto-Assets) Tüzüğü ile büyük ölçüde uyumludur; her iki rejimde de asgari sermaye, sermaye yeterlilik oranları, yönetici elverişlilik (fit-and-proper) testleri ve ayrı varlık ayrıştırma (segregation) yükümlülükleri mevcuttur.
ABD’de federal düzeyde tek bir kripto lisansı bulunmamakta olup New York eyaletinin BitLicense rejimi, FinCEN MSB kaydı ve eyalet bazlı para iletim lisansları üçlü bir yapı oluşturmaktadır. Singapur PSA (Payment Services Act) ve Birleşik Krallık FCA AML kayıt rejimi ise daha hafif yükümlülükler içermektedir. Bu farklılıklar, sınır ötesi uyuşmazlıklarda MÖHUK 24 ve MÖHUK 40 kapsamında yetkili mahkeme ve uygulanacak hukuk belirlenirken doğrudan etkilidir.
Lisanssız platformlarla yapılan işlemler, Türk hukukunda otomatik olarak hükümsüz değildir; ancak yatırımcının BDDK ve SPK koruma şemsiyesinden yararlanma hakkı ortadan kalkmaktadır. Yargılamada lisans durumu, müvekkilin tedbirli davranma yükümlülüğüne aykırılığın değerlendirilmesinde TBK 52 (kusurun ağırlığı ölçütünde) önemli bir etken olarak ortaya çıkar.
Yatırımcı Koruma Mekanizmaları
Sahte ICO ve Token Satışı Dolandırıcılığı Hukuku | Hukuki Süreç Rehberi yatırımcı koruması çok katmanlı bir yapıya sahiptir. İlk katmanda 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yer alır; tüketici sıfatı taşıyan müvekkiller için bu kanun, 84 ve devamı maddelerde düzenlenen Tüketici Hakem Heyeti veya Tüketici Mahkemesi yoluna açık kapı bırakır. 2026 itibarıyla parasal sınır ilçe hakem heyeti için yıllık güncellemeye tabidir.
İkinci katmanda 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 138. ve devamı maddelerinde düzenlenen Yatırımcı Tazmin Merkezi devreye girer. KVHS’lerin tedrici tasfiyesinde, müşteri varlık ayrıştırması yapılmamış ya da eksik yapılmış ise YTM kapsamında belirli bir limite kadar tazminat alınabilmektedir. Bu mekanizma, yalnızca lisanslı platformlardaki müşteriler için işler.
Üçüncü katman MASAK ve BDDK denetim çerçevesidir. 5549 sayılı Kanun kapsamında şüpheli işlem bildirimi sürecinde mağdurun lehine olabilecek elektronik delillerin korunması için müvekkiller adına özel bilgi-belge talepleri yapılabilmektedir. Dördüncü katman, AYM bireysel başvuru yoludur: mülkiyet hakkı (Anayasa 35) ve etkili başvuru hakkı (Anayasa 40) ihlali iddiaları, iç hukuk yolları tüketildikten sonra AYM’ye taşınabilir.
Pratik strateji: müvekkil ilk başvurusunu Hakem Heyeti veya Tüketici Mahkemesi’ne yöneltirken, paralel olarak Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusu ve KVHS’ye karşı ihtiyati tedbir talebi içeren ayrı bir dilekçe ile asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Çoklu yargı kolu yaklaşımı, alacağın tahsil edilebilirliğini önemli ölçüde artırmaktadır.
Dijital Tahkim ve Online Dispute Resolution
Sahte ICO ve Token Satışı Dolandırıcılığı Hukuku | Hukuki Süreç Rehberi sınır ötesi uyuşmazlıklarda klasik mahkeme yargılaması her zaman pratik olmayabilir. ODR (Online Dispute Resolution) mekanizmaları, özellikle düşük tutarlı ve uluslararası boyutlu kripto uyuşmazlıklarında alternatif çözüm yolu sunmaktadır.
Kleros gibi blockchain tabanlı tahkim platformları, akıllı sözleşmeye gömülü tahkim şartı ile çalışan, jüri seçiminin merkeziyetsiz şekilde yapıldığı sistemlerdir. Türk hukuku açısından bu tür kararlar 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu ve 6100 sayılı HMK’nın iç tahkim hükümleri çerçevesinde değerlendirilir; ancak New York Sözleşmesi (1958) kapsamında tanınma için tahkim sözleşmesinin yazılı şekil şartını sağlaması ve hakem heyetinin tarafsızlık ilkelerine uygun seçilmiş olması gerekmektedir.
İstanbul Tahkim Merkezi (ISTAC) ve Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği bünyesindeki TOBB Tahkim, ticari nitelikli kripto uyuşmazlıklarında tercih edilen kurumsal tahkim seçenekleridir. ISTAC kuralları çerçevesinde elektronik dosyalama, video duruşma ve dijital delil sunumu standart hale gelmiştir. Ortalama yargılama süresi 9-15 ay aralığında olup, mahkeme yargılamasının yarısı kadardır.
UNCITRAL Model Kanun ve UNCITRAL Online Dispute Resolution Teknik Notları, sınır ötesi düşük değerli işlemlerde uluslararası kabul gören prosedür çerçevesini belirler. Müvekkil için pratik öneri: kripto platformuyla yapılan kullanıcı sözleşmesinde tahkim şartı bulunup bulunmadığı kontrol edilmeli; tahkim şartı haksız şart niteliğindeyse 6502 sayılı Kanun’un 5. maddesi kapsamında geçersizliği ileri sürülebilir. Dijital tahkim seçilmeden önce icra kabiliyeti, tanınma riski ve maliyet karşılaştırması mutlaka yapılmalıdır.
İlgili Kripto Hukuku Rehberleri
Bu sayfayı okuyan müvekkillerin sıklıkla danıştığı diğer rehberler aşağıdadır. Konu kümelerine göre bağlantılı içerikler sunulmaktadır:
- Terra/Luna ve UST Stablecoin Mağduriyeti Tazminat Rehberi 2026
- Sahte Token Listesi ve Borsa Tuzağı Mağduru
- NFT Wash Sale Hukuku Rehberi 2026 | Yapay Hacim, Vergi ve SPK Yaptırımları
- DAO (Merkeziyetsiz Otonom Organizasyon) Hukuku — TTK ve TMK 2026
- Coinbase Hukuku 2026 | Hesap Erişim Sorunları, KYC ve Yurt Dışı İade
- Kripto Para Hukuku Genel Rehberi (Hub)