NFT Rug Pull ve Sahte NFT Projeleri İçin Hukuki Rehber
Topluluk söylemi, yol haritası ve görsel kalitesiyle pazarlanan ancak çıkış sonrası sahipleri tarafından terk edilen NFT koleksiyonlarında yaşanan kayıplar, hem fikri haklar hem de ceza hukuku boyutuyla ele alınmalıdır.
Tipik Mağdur Profilleri (Anonim Vakalar)
Aşağıda büromuza ulaşan başvurulardan hareketle hazırlanmış, kişisel veri içermeyen, anonim/hipotetik mağdur profilleri yer almaktadır. Bu profiller; benzer durumda olan kişilerin durumlarını hukuken nitelendirmelerine yardımcı olmak amacıyla paylaşılmıştır. Her vaka kendine özgü koşullara sahip olup, hukuki süreç müvekkilin somut delil ve durumuna göre şekillenir.
Profil A – Yol haritası vaadiyle erken alım yapan koleksiyoner
Mint öncesi açıklanan oyun, fiziksel ürün ve topluluk hazinesi vaatlerine güvenerek katılan; mint sonrası ekibin sosyal medya hesaplarını kapatması ile karşılaşan yatırımcı.
Hukuki nitelendirme: Vaatlerin baştan yerine getirilmesi mümkün olmayacak nitelikte verilip verilmediği, organizatörlerin geçmiş projeleri ve fonların nereye aktarıldığı hile unsuru bakımından incelenir.
Profil B – Sahte takım üyesi gösterilen projeye katılan yatırımcı
Tanınmış sanatçı veya teknoloji ismi takım üyesi olarak gösterilen, sonradan bu kişilerin projeyle hiçbir ilgisinin olmadığı anlaşılan koleksiyonun mağduru.
Hukuki nitelendirme: Hile unsuru güçlü; ayrıca isim sahiplerinin kişilik hakları açısından da inceleme yapılabilir.
Profil C – Eseri izinsiz NFT olarak basılan dijital sanatçı
Daha önce yayımladığı dijital eserlerinin başka bir hesap tarafından NFT olarak basıldığını fark eden eser sahibi.
Hukuki nitelendirme: 5846 sayılı Kanun kapsamında mali ve manevi hak ihlali; cezai ve hukuki süreçlerin paralel yürütülmesi gerekir.
Profil D – Sahte ‘mavi tikli’ resmi hesaptan yapılan duyuruyla aldatılan
Bilinen bir koleksiyonun resmi görünümlü taklit hesabından yayımlanan duyuruyla sahte mint sitesinden NFT alan yatırımcı.
Hukuki nitelendirme: Bilişim sistemleri aracılığıyla nitelikli dolandırıcılık değerlendirmesi öne çıkar; ayrıca taklit hesap yönüyle 5651 sayılı Kanun kapsamında erişim engeli ve içerik kaldırma talepleri gündemdedir.
Profil E – İkincil pazardan yüksek bedelle alıp değer kaybeden yatırımcı
Mint sonrası ikincil pazardan yüksek bedelle alınan, ardından geliştirici ekibin tek taraflı olarak yol haritasından vazgeçtiği koleksiyon.
Hukuki nitelendirme: Burada baştan hile unsuru olmaksızın yalnızca taahhüt ihlali olabileceğinden, ceza boyutu sınırlı; ancak özel hukuk tazminatı incelemeye değerdir.
İlgili Mevzuat
Bu alanda uygulanan başlıca resmi mevzuat aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. Tablo yalnızca yürürlükteki kanun maddelerine atıf yapar; herhangi bir mahkeme kararı içermez.
| Kanun No | Kanun Adı | İlgili Madde | Konu |
|---|---|---|---|
| 5237 | Türk Ceza Kanunu | Md. 157-158 | Dolandırıcılık ve nitelikli dolandırıcılık |
| 5846 | Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu | Md. 13-25, 71 | Eser sahibi mali-manevi hakları ve cezai hükümler |
| 6362 | Sermaye Piyasası Kanunu | Md. 109-115 | Yatırım aracı niteliği taşıyan NFT yapıları için |
| 5651 | İnternet Ortamında Yapılan Yayınların Düzenlenmesi Hk. Kanun | Md. 8/A, 9 | Yanıltıcı içerik ve erişim engeli |
| 5549 | Suç Gelirlerinin Aklanmasının Önlenmesi Hk. Kanun | Md. 4 | Şüpheli işlem bildirimi |
| 6098 | Türk Borçlar Kanunu | Md. 49 vd. | Haksız fiil tazminatı |
Süreç Akış Şeması
Mağdurun başvurusundan itibaren izlenebilecek genel süreç adımları aşağıdaki gibidir. Her vakada adımların sırası ve içeriği farklılık gösterebilir.
[1] Sözleşme ve cüzdan kanıtları
NFT akıllı sözleşme adresi, mint hash bilgisi, kullandığınız cüzdan adresi ve ikincil pazar işlem geçmişi derlenir.
↓
[2] Proje materyallerinin arşivlenmesi
Resmi web sitesi, Discord ve sosyal medya kanalları Wayback Machine veya yerel kayıtla saklanır; sahte hesap iddiası varsa kullanıcı adı geçmişi belgelenir.
↓
[3] Akıllı sözleşme analizi
Mint gelirinin yönlendirildiği adresler, kraliyet alanı, yetkili fonksiyonlar ve organizatör adresleri ile bağlantılar incelenir.
↓
[4] Cumhuriyet Başsavcılığına şikayet
5237 sayılı Kanun’un 158. maddesi kapsamında nitelikli dolandırıcılık şikayeti hazırlanır; eser hakkı ihlali varsa 5846 sayılı Kanun kapsamında ek talep eklenir.
↓
[5] Erişim engeli ve içerik kaldırma
5651 sayılı Kanun kapsamında sahte mint siteleri ve taklit hesaplar için erişim engeli ve içerik kaldırma kararları talep edilir.
↓
[6] MASAK ve borsa bildirimi
Fonların ulaştığı merkezi borsalara işbirliği talepleri iletilir; 5549 sayılı Kanun kapsamında şüpheli işlem bildirimi süreci yürütülür.
↓
[7] Tazminat süreci
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu kapsamında haksız fiil tazminatı için hukuk yargılaması değerlendirilir.NFT Projelerinde Hukuki Sorumluluk Çerçevesi
NFT (değişmez token / non-fungible token) yapıları; benzersiz dijital varlıkları temsil eden ve genellikle Ethereum, Solana gibi zincirlerde ihraç edilen sözleşmeleri ifade eder. NFT projelerinin önemli bir bölümünde yatırımcı katılımı; satış öncesi yol haritası vaadi (oyun entegrasyonu, fiziksel ürün dağıtımı, getirili topluluk hazinesi vb.) üzerine kuruludur. Bu vaatlerin yerine getirilmemesi tek başına suç değildir; ancak baştan kasıtlı yanıltma, sahte takım veya fonların kişisel adreslere kaydırılması söz konusu ise 5237 sayılı Kanun’un 158. maddesi kapsamında nitelikli dolandırıcılık değerlendirmesi yapılır.
Görsel hak boyutu da önemlidir: bazı sahte projelerde başka sanatçılara ait eserler izinsiz biçimde NFT olarak basılmaktadır. Bu durumda 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında mali ve manevi haklar ihlali gündeme gelir. Eser sahibi açısından tespit ve ihtiyati tedbir talepleri; mağdur yatırımcı açısından ise dolandırıcılık ve haksız fiil değerlendirmesi yan yana yürütülür.
Akıllı sözleşme analizi; sahiplik fonksiyonları, tahsilat adresleri ve kraliyet (royalty) yönlendirmelerinin organizatör adresleriyle bağlantısının ortaya konulmasında belirleyicidir.
Sıkça Sorulan Sorular
NFT projesi yol haritasını gerçekleştirmediği için herkes dolandırıcı sayılır mı?
Hayır. Yalnızca taahhüt ihlali tek başına suç değildir. Dolandırıcılık değerlendirmesi için baştan yanıltma kastı, sahte beyanlar veya fonların organize biçimde kişisel adreslere taşınması gibi unsurlar aranır.
Eserim izinsiz NFT olarak basıldı, ne yapabilirim?
5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu kapsamında tespit, ihtiyati tedbir, içerik kaldırma ve cezai şikayet süreçleri yürütülebilir; pazarın yönetildiği platforma resmi DMCA / fikri hak bildirimleri de paralel olarak iletilir.
Sahte mint sitesinden cüzdanım boşaltıldı, bu rug pull mu sayılır?
Bu durum daha çok cüzdan boşaltma (drainer) saldırısıdır; ayrı bir vaka tipidir. Cüzdan boşaltma vakaları için ilgili rehber sayfalarımız ayrıca incelenebilir.
İkincil pazardan aldığım NFT için projenin organizatörlerine başvurabilir miyim?
İkincil alımlar arasında doğrudan sözleşme ilişkisi olmasa da, organizatörlerin temel beyanları nedeniyle aldatma boyutu varsa haksız fiil ve dolandırıcılık değerlendirmesi mümkündür.
Yurt dışı kayıtlı NFT projesi için Türkiye’de şikayet yapılır mı?
Türkiye’de ikamet eden mağdur açısından Türk savcılıkları yetkilidir; failin yurt dışında olması adli yardım gerektirebilir.
Kripto para borsası NFT pazarı için sorumlu olur mu?
Pazar yerinin yapısı, içeriği ve aldığı önlemlere göre değerlendirilir; aracı sorumluluğu sınırlı olmakla birlikte, 5651 sayılı Kanun çerçevesinde içerik kaldırma yükümlülüğü gündeme gelebilir.
Geri alma şansı nedir?
Geri alma; fonların ulaştığı borsa, hızlı koruma tedbiri ve zincir analizine bağlıdır; garanti verilemez ancak sistematik süreç şansı artırır.
Kraliyet (royalty) ödemelerini fail organize ediyorsa bu sorumluluk doğurur mu?
Kraliyet adreslerinin organizatöre bağlı olması ve ikincil pazarın yönlendirilmesi, dolandırıcılığın süregelen niteliği ve haksız menfaat unsuru bakımından önemli olabilir.
İlgili Hukuki Konular
Bilgilendirme: Bu sayfa genel bilgilendirme amaçlıdır ve hukuk bürosu-müvekkil ilişkisi kurmaz. Somut bir hukuki sorununuz için doğrudan iletişime geçmeniz önerilir. Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları gereği herhangi bir sonuç vaadi içermez.
Önceki Sürüm İçeriği (Genel Bilgilendirme)
NFT Rug Pull ve NFT Dolandırıcılığı Mağdurları İçin Hukuki Rehber
NFT (Non-Fungible Token) projelerinde rug pull, sahte koleksiyon ve değer manipülasyonu nedeniyle mağdur olan yatırımcılar için hazırlanmış bu rehber; başvurabilecek hukuki yolları ve yürürlükteki mevzuat çerçevesini özetler. Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları gereği herhangi bir sonuç vaadi içermez.
Tipik Mağdur Profilleri (Anonim Vakalar)
Aşağıda büromuza ulaşan başvurulardan hareketle hazırlanmış, kişisel veri içermeyen, anonim/hipotetik mağdur profilleri yer almaktadır. Bu profiller; benzer durumda olan kişilerin durumlarını hukuken nitelendirmelerine yardımcı olmak amacıyla paylaşılmıştır. Her vaka kendine özgü koşullara sahip olup, hukuki süreç müvekkilin somut delil ve durumuna göre şekillenir.
Profil A — Klasik Rug Pull
Kişi, mint sırasında ETH ödeyerek bir koleksiyondan NFT almış; mint tamamlandıktan sonra geliştiricilerin sosyal medya hesaplarını kapatıp likiditeyi çektiğini görmüştür.
Hukuki nitelendirme: Geliştirici cüzdanından elde edilen fonun proje vaadi yerine kişisel cüzdanlara aktarılması; dolandırıcılık ve bilişim suçları açılarından incelenir.
Profil B — Sahte Koleksiyon Kopyası
Kişi, tanınmış bir koleksiyonun “yeni serisi” sanılan sahte bir koleksiyondan NFT satın almış; sonradan eserin orijinal sahibiyle hiçbir bağı olmayan kişilerce piyasaya sürüldüğünü öğrenmiştir.
Hukuki nitelendirme: Telif hakkına ve marka hakkına tecavüz; ayrıca yanıltıcı bilgi ile dolandırıcılık iddiaları somut olayda incelenebilir.
Profil C — Phishing NFT (Sahte Airdrop)
Kişinin cüzdanına bilinmeyen bir adresten “ödül NFT” gelmiş; NFT’yi listeleme sırasında imzaladığı işlemle cüzdanındaki diğer NFT ve tokenler boşaltılmıştır.
Hukuki nitelendirme: Hile ile cüzdan erişiminin ele geçirilmesi; bilişim sistemine yetkisiz erişim ve dolandırıcılık olarak değerlendirilebilir.
Profil D — Wash Trading Mağduriyeti
Kişi, ikincil piyasada yüksek hacim ve “trend” görerek aldığı NFT’nin gerçek alıcı bulamadığını, hacmin yapay biçimde oluşturulduğunu fark etmiştir.
Hukuki nitelendirme: Yapay hacim oluşturma; yatırım niteliği taşıyan NFT’lerde manipülasyon hükümleri kapsamında değerlendirilebilir.
Profil E — Royalty/Sözleşme Değişikliği
Kişi, satın aldığı NFT’nin yer aldığı koleksiyonun akıllı sözleşmesinde geliştiricinin tek taraflı olarak royalty oranını ve transfer kurallarını değiştirebildiğini sonradan görmüştür.
Hukuki nitelendirme: Sözleşmede gizli yetki ve yanıltıcı tanıtım; sözleşmesel yükümlülük ihlali ve dolandırıcılık açılarından incelenir.
İlgili Mevzuat
Bu alanda uygulanan başlıca resmi mevzuat aşağıdaki tabloda gösterilmiştir. Tablo yalnızca yürürlükteki kanun maddelerine atıf yapar; herhangi bir mahkeme kararı içermez.
| Kanun No | Kanun Adı | İlgili Madde | Konu |
|---|---|---|---|
| 5237 | Türk Ceza Kanunu | m. 157-158 | Dolandırıcılık ve nitelikli hâlleri |
| 5237 | Türk Ceza Kanunu | m. 245 | Bilişim sistemleri kullanılarak işlenen suçlar |
| 5237 | Türk Ceza Kanunu | m. 244 | Sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme |
| 5846 | Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu | Genel hükümler | Eser sahibinin manevi ve mali hakları |
| 6769 | Sınai Mülkiyet Kanunu | Genel hükümler | Marka taklidi ve hakkın ihlali |
| 6362 | Sermaye Piyasası Kanunu | m. 107-108 | Manipülasyon hükümleri (yatırım niteliğinde olduğunda) |
| 6098 | Türk Borçlar Kanunu | m. 49 vd. | Haksız fiilden doğan tazminat |
| 7518 | Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcıları Düzenlemesi | Genel hükümler | Hizmet sağlayıcıların yükümlülükleri |
Süreç Akış Şeması
Mağdurun başvurusundan itibaren izlenebilecek genel süreç adımları aşağıdaki gibidir. Her vakada adımların sırası ve içeriği farklılık gösterebilir.
[1] Cüzdan Aktivitesinin Belgelenmesi
Mint işlemi, satın alma ve transfer hash'leri, cüzdan adresleri ve zaman damgaları kayıt altına alınır.
↓
[2] Akıllı Sözleşme İncelemesi
Koleksiyonun sözleşmesi; mint yetkisi, royalty değiştirme, transfer kısıtlama, blacklist gibi yetkiler bakımından incelenir.
↓
[3] Marketplace Kayıtları
NFT pazaryeri, Blur veya benzeri pazaryerlerinden işlem geçmişi, koleksiyon meta verisi ve kaldırma kayıtları talep edilir.
↓
[4] Cumhuriyet Başsavcılığına Suç Duyurusu
TCK m. 157-158, m. 245 ve gerektiğinde 5846 ile 6769 sayılı Kanun hükümlerine atıfla suç duyurusu yapılır.
↓
[5] Telif/Marka İhlali Bildirimi
Eser sahibi veya marka sahibi tarafından pazaryerlerine resmi takedown bildirimi yapılır.
↓
[6] On-Chain İz Sürme
Geliştirici cüzdanından merkezi borsalara giden fon hareketleri tespit edilir; KYC bilgisi olan adreslere ulaşılması hedeflenir.
↓
[7] İhtiyati Tedbir Talebi
Tespit edilen hesaplara yönelik ihtiyati tedbir kararı için yetkili mahkemeye başvurulur.
↓
[8] Tazminat Davası
Maddi ve manevi tazminat talepleri TBK m. 49 vd. çerçevesinde dava yoluyla ileri sürülür.NFT Dolandırıcılığı Tipolojileri ve Hukuki Değerlendirme
NFT, blok zincir üzerinde benzersiz dijital varlıkları temsil eden tokenleri ifade eder. NFT alım-satımı; sanat eseri sertifikası, koleksiyon parçası, oyun içi varlık veya üyelik aracı gibi farklı işlevlerle yapılmaktadır. NFT alanında yaşanan mağduriyetler genellikle aşağıdaki tipolojilerde görülür.
NFT Dolandırıcılığı Tipolojileri
- Klasik rug pull: Geliştiricinin koleksiyon satışından elde ettiği fonu çekip projeyi terk etmesi.
- Sahte üst düzey koleksiyon kopyası: Tanınmış bir koleksiyona benzer görsel ve isimle satışa sunulan taklit projeler.
- Wash trading (kendi kendine alım-satım): Hacim ve fiyat manipülasyonu için aynı kişinin kendi NFT’sini farklı cüzdanlardan alıp satması.
- Sahte airdrop / phishing NFT: Cüzdana gönderilen “ödül” NFT’lerin tıklandığında zararlı sözleşmeyle etkileşime girmesi.
- Royalty manipülasyonu: Royalty ayarının sözleşmede gizlice değiştirilmesi.
- OG/whitelist sahteciliği: Sahte beyaz liste/erken erişim satışı.
Hukuki Değerlendirme
NFT mağduriyetleri; somut olayın koşullarına göre dolandırıcılık (TCK m. 157-158), bilişim sistemleri kullanılarak işlenen suçlar (TCK m. 245), fikri ve sınai haklar (5846 sayılı FSEK kapsamında telif ihlali), markalar mevzuatı (6769 sayılı Kanun) ve haksız fiil hükümleri (TBK m. 49 vd.) çerçevesinde değerlendirilebilir.
Sıkça Sorulan Sorular
NFT alım-satımı Türkiye’de yasal mı?
NFT alım-satımı kendiliğinden yasak değildir. Ancak NFT’nin niteliğine (sanat eseri, yatırım aracı, üyelik vb.) ve satışın yapılış biçimine göre farklı mevzuat uygulanabilir. Yatırım sözleşmesi niteliği taşıyan ihraçlar sermaye piyasası mevzuatı kapsamına girebilir.
Cüzdanım rug pull sonrası boşaldı, ne yapmalıyım?
İlk adım deliller bozulmadan önce cüzdan aktivitesini, transfer hash’lerini ve geliştirici cüzdanlarını belgelemektir. Sonrasında suç duyurusu, MASAK bildirimi ve ihtiyati tedbir başvurusu birlikte değerlendirilir.
Sahte airdrop NFT geldi, ne yapmalıyım?
Bilinmeyen NFT’lerle etkileşime girilmemelidir. Listeleme veya transfer için cüzdan imzası istenmesi durumunda işlem reddedilmeli ve cüzdandaki onaylar (approvals) gözden geçirilmelidir.
NFT’nin telif hakkı ihlali içerdiğini öğrendim, ne yapabilirim?
Eser sahibi veya hak sahibi olarak pazaryerlerine takedown bildirimi yapılabilir. Aynı zamanda 5846 ve 6769 sayılı Kanun hükümleri kapsamında hukuki ve cezai yola başvurulabilir.
Yurt dışı pazaryerinden aldığım NFT ile ilgili Türkiye’de dava açabilir miyim?
Mağdurun Türkiye’de bulunması ve fiilin Türkiye’de sonuçlarını doğurması durumunda Türk mahkemeleri yetkili olabilir. Pratikte sınır ötesi unsurlar süreci uzatabilir.
NFT’mi geri almak mümkün mü?
NFT’nin transferi blok zincir üzerinde gerçekleştiği için geri alma teknik olarak ancak alıcı/karşı taraf üzerinden mümkündür. Hukuki süreç sonunda iade veya tazminat kararı alınabilir.
Rug pull yapan kişiler genellikle anonim. Hukuki süreç işler mi?
On-chain analiz ile geliştirici cüzdanlarından merkezi borsalara giden hareketler izlenebilir. KYC yapılmış borsalara ulaşan adresler üzerinden kimlik tespiti mümkün olabilir.
NFT alımım için yapılan ödemeyi bankam üzerinden yaptım. Bu fark yaratır mı?
Banka kayıtları ek delil sağlar; ancak kripto cüzdanlarına aktarımdan sonra zincir üzerindeki izler asıl belirleyicidir.
İlgili Hukuki Konular
Bilgilendirme: Bu sayfa genel bilgilendirme amaçlıdır ve hukuk bürosu-müvekkil ilişkisi kurmaz. Somut bir hukuki sorununuz için doğrudan iletişime geçmeniz önerilir. Türkiye Barolar Birliği Meslek Kuralları gereği herhangi bir sonuç vaadi içermez.
Pratik Vaka Çalışması
Aşağıda NFT Rug Pull ve Sahte NFT Projeleri Hukuku | Hukuki Süreç ile ilgili pratik bir kurgu vaka senaryosu üzerinden hukuki sürecin nasıl işlediği gösterilmektedir. Vaka, gerçek müvekkillerin yaşadığı tipik durumlardan örneklendirilmiş olup hiçbir gerçek dosyaya dayanmamaktadır.
Müvekkil, bir merkeziyetsiz protokol üzerinden gerçekleştirdiği işlem sonrası sözleşmeden doğan haklarının ihlali nedeniyle hukuki yola başvurma kararı almıştır. Olayın aydınlatılması için ilk adımda blockchain explorer üzerinden işlem hash bilgisi tespit edilmiş, kripto varlığın hangi cüzdana transfer edildiği zincir analizi ile belirlenmiştir. Ardından 5651 sayılı Kanun çerçevesinde dijital delil koruma talebi yapılmış, mevcut log kayıtlarının silinmemesi için yedekleme yaptırılmıştır.
İkinci aşamada TBK 49 kapsamında haksız fiil ve TBK 112 kapsamında sözleşmeye aykırılık hukuki temeli üzerinden iddianame veya dava dilekçesi hazırlanmıştır. Yargılamada zincir analiz raporu, KYC tarafından tutulan kullanıcı bilgileri ve karşı tarafın IP/cihaz logları önemli delil değeri taşımıştır. Mahkeme, HMK 199 uyarınca elektronik kayıtları belge niteliğinde kabul etmiştir. Sürecin tamamı yaklaşık 14-22 ay arasında sonuçlanmış, ihtiyati tedbir aşamasıyla varlık kaybının önüne geçilmiştir.
Bu vakadan çıkarılan dersler şunlardır: dijital delillerin ilk 72 saatte muhafaza altına alınması, KYC’li bir platform üzerinden işlem yapılmış olması delil zincirini güçlendirir, blockchain forensic analiz raporu yargılamada teknik bilirkişi raporu kadar belirleyicidir ve ihtiyati tedbir kararı bekleme süresi pratikte 7-14 gündür.
Sigorta Polisi ve Teminat Yapısı Analizi
Bu alandaki dijital varlık işlemlerinde sigorta yapısı, geleneksel finansal sigortalardan farklılaşır. Yurt dışı kripto sigortacılığında “hot wallet” ve “cold wallet” teminatları ayrı limitlerle düzenlenir; cold storage’da tutulan varlıklar için fiziksel ve siber kapsam birleşik (combined custody insurance) sunulurken, hot wallet için yalnızca sınırlı siber suç teminatı verilmektedir.
Lloyd’s of London sendikalarının düzenlediği specie poliçeleri, 2022 sonrası özelinde kripto custody risklerini ayrı bir teminat kalemi olarak içermektedir. Türkiye’de ise 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu kapsamında kripto varlıklar henüz standart bir teminat kategorisi olmasa da, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun çerçevesinde platformun sözleşme öncesi bilgilendirme yükümlülüğü doğmaktadır.
Müvekkilin sigorta korumasına başvurabilmesi için poliçenin “third-party theft”, “internal collusion” ve “private key compromise” risklerini açıkça kapsaması gerekir. Bu üç risk birlikte sigortalanmadığında, hack olayında sigortacı sorumluluk reddi ileri sürebilir. Talep süreci genellikle 90 günlük muhbir bildirimi (notification of loss) ile başlar; bildirim süresi geçirildiğinde TBK 90 hükmü gereği teminat hakkı düşmektedir.
Yatırımcı için pratik tavsiye: poliçenin “exclusions” bölümünde “user negligence” ve “phishing” istisnası bulunup bulunmadığı mutlaka okunmalı, %100 oransal teminat değil “first-loss” yapısının seçilmesi tercih edilmelidir.
Lisans Rejimi Karşılaştırmalı Analizi
Kripto varlık hizmet sağlayıcılarına ilişkin lisans rejimleri ülkeden ülkeye farklılaşmakta olup NFT Rug Pull ve Sahte NFT Projeleri Hukuku | Hukuki Süreç işlem ve uyuşmazlıklar değerlendirilirken yetki ve uygulanacak hukuk açısından karşılaştırmalı çerçeve önem taşır.
Türkiye’de 7518 sayılı Kanun ile 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’na eklenen düzenlemeler çerçevesinde Kripto Varlık Hizmet Sağlayıcıları (KVHS) için SPK lisansı zorunluluğu getirilmiştir. Bu rejim, AB’nin MiCA (Markets in Crypto-Assets) Tüzüğü ile büyük ölçüde uyumludur; her iki rejimde de asgari sermaye, sermaye yeterlilik oranları, yönetici elverişlilik (fit-and-proper) testleri ve ayrı varlık ayrıştırma (segregation) yükümlülükleri mevcuttur.
ABD’de federal düzeyde tek bir kripto lisansı bulunmamakta olup New York eyaletinin BitLicense rejimi, FinCEN MSB kaydı ve eyalet bazlı para iletim lisansları üçlü bir yapı oluşturmaktadır. Singapur PSA (Payment Services Act) ve Birleşik Krallık FCA AML kayıt rejimi ise daha hafif yükümlülükler içermektedir. Bu farklılıklar, sınır ötesi uyuşmazlıklarda MÖHUK 24 ve MÖHUK 40 kapsamında yetkili mahkeme ve uygulanacak hukuk belirlenirken doğrudan etkilidir.
Lisanssız platformlarla yapılan işlemler, Türk hukukunda otomatik olarak hükümsüz değildir; ancak yatırımcının BDDK ve SPK koruma şemsiyesinden yararlanma hakkı ortadan kalkmaktadır. Yargılamada lisans durumu, müvekkilin tedbirli davranma yükümlülüğüne aykırılığın değerlendirilmesinde TBK 52 (kusurun ağırlığı ölçütünde) önemli bir etken olarak ortaya çıkar.
Yatırımcı Koruma Mekanizmaları
NFT Rug Pull ve Sahte NFT Projeleri Hukuku | Hukuki Süreç yatırımcı koruması çok katmanlı bir yapıya sahiptir. İlk katmanda 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun yer alır; tüketici sıfatı taşıyan müvekkiller için bu kanun, 84 ve devamı maddelerde düzenlenen Tüketici Hakem Heyeti veya Tüketici Mahkemesi yoluna açık kapı bırakır. 2026 itibarıyla parasal sınır ilçe hakem heyeti için yıllık güncellemeye tabidir.
İkinci katmanda 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunu’nun 138. ve devamı maddelerinde düzenlenen Yatırımcı Tazmin Merkezi devreye girer. KVHS’lerin tedrici tasfiyesinde, müşteri varlık ayrıştırması yapılmamış ya da eksik yapılmış ise YTM kapsamında belirli bir limite kadar tazminat alınabilmektedir. Bu mekanizma, yalnızca lisanslı platformlardaki müşteriler için işler.
Üçüncü katman MASAK ve BDDK denetim çerçevesidir. 5549 sayılı Kanun kapsamında şüpheli işlem bildirimi sürecinde mağdurun lehine olabilecek elektronik delillerin korunması için müvekkiller adına özel bilgi-belge talepleri yapılabilmektedir. Dördüncü katman, AYM bireysel başvuru yoludur: mülkiyet hakkı (Anayasa 35) ve etkili başvuru hakkı (Anayasa 40) ihlali iddiaları, iç hukuk yolları tüketildikten sonra AYM’ye taşınabilir.
Pratik strateji: müvekkil ilk başvurusunu Hakem Heyeti veya Tüketici Mahkemesi’ne yöneltirken, paralel olarak Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusu ve KVHS’ye karşı ihtiyati tedbir talebi içeren ayrı bir dilekçe ile asliye hukuk veya asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Çoklu yargı kolu yaklaşımı, alacağın tahsil edilebilirliğini önemli ölçüde artırmaktadır.
Dijital Tahkim ve Online Dispute Resolution
NFT Rug Pull ve Sahte NFT Projeleri Hukuku | Hukuki Süreç sınır ötesi uyuşmazlıklarda klasik mahkeme yargılaması her zaman pratik olmayabilir. ODR (Online Dispute Resolution) mekanizmaları, özellikle düşük tutarlı ve uluslararası boyutlu kripto uyuşmazlıklarında alternatif çözüm yolu sunmaktadır.
Kleros gibi blockchain tabanlı tahkim platformları, akıllı sözleşmeye gömülü tahkim şartı ile çalışan, jüri seçiminin merkeziyetsiz şekilde yapıldığı sistemlerdir. Türk hukuku açısından bu tür kararlar 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu ve 6100 sayılı HMK’nın iç tahkim hükümleri çerçevesinde değerlendirilir; ancak New York Sözleşmesi (1958) kapsamında tanınma için tahkim sözleşmesinin yazılı şekil şartını sağlaması ve hakem heyetinin tarafsızlık ilkelerine uygun seçilmiş olması gerekmektedir.
İstanbul Tahkim Merkezi (ISTAC) ve Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği bünyesindeki TOBB Tahkim, ticari nitelikli kripto uyuşmazlıklarında tercih edilen kurumsal tahkim seçenekleridir. ISTAC kuralları çerçevesinde elektronik dosyalama, video duruşma ve dijital delil sunumu standart hale gelmiştir. Ortalama yargılama süresi 9-15 ay aralığında olup, mahkeme yargılamasının yarısı kadardır.
UNCITRAL Model Kanun ve UNCITRAL Online Dispute Resolution Teknik Notları, sınır ötesi düşük değerli işlemlerde uluslararası kabul gören prosedür çerçevesini belirler. Müvekkil için pratik öneri: kripto platformuyla yapılan kullanıcı sözleşmesinde tahkim şartı bulunup bulunmadığı kontrol edilmeli; tahkim şartı haksız şart niteliğindeyse 6502 sayılı Kanun’un 5. maddesi kapsamında geçersizliği ileri sürülebilir. Dijital tahkim seçilmeden önce icra kabiliyeti, tanınma riski ve maliyet karşılaştırması mutlaka yapılmalıdır.
İlgili Kripto Hukuku Rehberleri
Bu sayfayı okuyan müvekkillerin sıklıkla danıştığı diğer rehberler aşağıdadır. Konu kümelerine göre bağlantılı içerikler sunulmaktadır:
- BAYC ve Mavi Çip NFT Koleksiyonu Sahtecilik İade Rehberi 2026
- NFT Telif Hakkı — Fikri Mülkiyet Koruma Rehberi
- Sahte Kripto Borsa Hukuk Rehberi 2026 | Tespit, Şikayet ve Toplu Dava
- Thodex Davası Hukuk Rehberi 2026 | Mağdur Hakları, Tazminat ve İade Süreci
- Coinbase Hukuku 2026 | Hesap Erişim Sorunları, KYC ve Yurt Dışı İade
- Kripto Para Hukuku Genel Rehberi (Hub)